АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело №
А56-7754/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-7754/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), 96 235 руб. 72 коп. задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, 20 468 руб. 21 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен полностью за счет Агентства. В удовлетворении иска к Администрации отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 15.10.2024 и постановление от 11.02.2025 в части взыскания задолженности и неустойки в отношении жилых помещений по адресам: <...>; г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 14, кв. 12; г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 32, кв. 6, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что по объекту - ул. Освобождения, д. 31, корп. 2, кв. 90 в иске заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за август 2022 года, вместе с тем в августе 2022 года коммунальные услуги истцом не предоставлялись, обязательства по оплате услуг не возникли.
Согласно кассационной жалобе по объекту – тер. Хвойный, д. 32, кв. 6 Предприятием заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с ноября 2022 года, в расчете исковых требований в графе за ноябрь 2022 года Предприятие указало сумму начислений за ноябрь 2022 года, а также начисления за октябрь 2022 года (перерасчет в сумме 1697 руб. 54 коп.), требования о взыскании задолженности за услуги, потребленные в октябре 2022 года, в иске не заявлены, в связи с чем заявитель полагает, что в части требований на сумму 1697 руб. 54 коп. должно было быть отказано.
Как следует из кассационной жалобы, по объекту – тер. Хвойный, д. 14, кв. 12 Предприятием заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с ноября 2022 года, вместе с тем Предприятие в расчете исковых требований в графе за ноябрь 2022 года указало сумму начислений за ноябрь 2022 года, а также начисления за октябрь 2022 года (перерасчет в сумме 2054 руб. 06 коп.), требования о взыскании задолженности за услуги, потребленные в октябре 2022 года, в иске не заявлены, в связи с чем заявитель полагает, что в части требований на сумму 2054 руб. 06 коп. должно было быть отказано.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы Агентства и просит отменить судебные акты в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию подателя жалобы.
В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило заявление о замене истца его правопреемником. В обоснование данного заявления Предприятие представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указало на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве и оценив представленные истцом документы о реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявление на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, <...> (спорный период с 07.12.2022 по 30.06.2023); Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 32, лит. А, кв. 6 (спорный период с 01.10.2022 по 31.05.2023); Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 14, лит. А, кв. 12 (спорный период с 01.10.2022 по 31.05.2023); Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 36, лит. А, кв. 2 (спорный период с 01.10.2022 по 31.05.2023); Санкт-Петербург, <...> (спорный период с 24.11.2021 по 31.05.2022, начисления произведены в августе 2022 года); Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А, кв. 539 (спорный период с 01.09.2022 по 30.06.2023); Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 3, корп. 1, стр. 1, кв. 203 (спорный период с 01.12.2022 по 15.03.2023), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в спорные периоды по правилам статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказаны услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оплата которых не произведена, Предприятие обратилось к ответчикам с претензией о погашении образовавшейся задолженности.
Оставление Администрацией и Агентством претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования к Агентству удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении иска к Администрации отказано.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию в спорные помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, задолженность по оплате которой составила 96 235 руб. 72 коп.
Установив, что своевременно стоимость тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, не оплачена, и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о начислении 20 468 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения основного обязательства.
Возражая против удовлетворения иска, Агентство сослалось на то, что по объекту: ул. Освобождения, д. 31 корп. 2, кв. 90 в иске заявлены требования о взыскании задолженности за август 2022 года в сумме 5318 руб. 93 коп., вместе с тем в августе 2022 года коммунальные услуги Предприятием не предоставлялись, обязательства по оплате услуг не возникли.
В свою очередь, Предприятие мотивировало свою позицию тем, что в августе 2022 года оно сделало перерасчет за период с 24.11.2021 по 31.05.2022.
Как следует из пояснений Предприятия (л.д. 61), л/с № <***> по объекту: ул. Освобождения, д. 31 корп. 2, кв. 90, создан в августе 2022 года, открыт с 24.11.2021 на Агентство по справке формы № 9, так как предыдущий наниматель по решению суда утратил право на жилую площадь. Таким образом, на лицевом счете произведено доначисление платы за коммунальные услуги в квитанции «август 2022 года» за период 24.11.2021 - 31.05.2022.
Доказательств оплаты за указанный период материалы дела не содержат, на отсутствие долга за данный период ответчик не ссылается.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования Предприятия, заявленные в отношении помещений по адресам: тер. Хвойный, д. 32, кв. 6 и тер. Хвойный, д. 14, кв. 12, за октябрь 2022 года, так как в расчете истца указан иной период (с ноября 2022 года), подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 32, лит. А, а также д. 14, лит. А, решений о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 157.2 ЖК РФ, Предприятие с 01.10.2022 приступило к предоставлению коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в указанных МКД; Предприятие поздно получило необходимые сведения для выставления начислений собственникам вышеуказанных МКД; таким образом, объем услуг за октябрь 2022 года отражен в счете-квитанции «ноябрь 2022 года» как доначисление.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание заявленного Предприятием требования, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суммы и периоды задолженности по лицевым счетам (№ <***>, № 314719, № 314692) Предприятием не изменялись с момента подачи искового заявления до вынесения обжалуемого судебного акта; суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал сумму основного долга и неустойку за период, который указан в пояснениях истца относительно периода образования суммы долга и периода выставления счетов на оплату.
Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-7754/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
Е.А. Михайловская