ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июня 2025 года
Дело №А56-42591/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14670/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу А56-42591/2025 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.05.2025 указанное заявление возвращено в связи с отсутствием в нем подписи заявителя (вместо подписи написана фамилия должника).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2025 отменить, рассмотреть дело по существу.
Должник цитирует толковый словарь ФИО2, согласно которому подпись – собственноручно написанная фамилия. На этом основании должник полагает, что его заявление не может считаться неподписанным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и подписывается истцом или его представителем.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Между тем, в рассматриваемом конкретном случае поступившее в суд первой заявление подписано ФИО1
Тот факт, что должник учинил подпись посредством проставления своей фамилии, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Нормы АПК РФ не содержат указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой подателем или уполномоченным им лицом на исковом заявлении.
При этом, в частности частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
При возникновении сомнений в волеизъявлении владельца подписи (в виде проставленной в заявлении фамилии) суд с учетом абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ был вправе, в частности, предложить представить оригинал заявления, поданного в суд, обеспечить явку должника в заседание для установления его подлинной воли.
По совокупному смыслу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснений абзаца 4 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), согласно которым уполномоченное лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, вывод о возврате требования или последующего оставления его без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом мог быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства последующего одобрения его действий.
Разъяснения абзаца 4 пункта 44 постановления №35 направлены на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.
Невыполнение судом первой инстанции обязанности по выяснению воли стороны на инициирование судебного процесса является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 04.07.2013 №ВАС8660/13, определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 №308-ЭС14-1400).
Таким образом, применительно к приведенному нормативному регулированию, у суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае оснований для возврата ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ не имелось.
Сомнения в достоверности (принадлежности) подписи лица, проставившего свою фамилию в заявлении о банкротстве, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Более того, приложения к заявлению содержат образцы подписи ФИО1, которая визуально похожа на его подпись в доверенности от 09.10.2023, имеющейся в деле. Паспорт должника хотя и содержит иную подпись, но выдан ФИО1 в 2016 году, то есть почти 9 лет назад. С течением времени подпись гражданина могла измениться.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, по результатам отмены обжалуемого определения суда вопрос о принятии к производству заявления ФИО1, поданного 13.05.2025, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-42591/2025 отменить.
Направить заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова