ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-11651/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от акционерного общества «ВАД» ФИО1 по доверенности от 11.05.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 по делу № А13-11651/2022,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – далее – АО «ВАД»), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> , литера А; далее – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», учреждение) о взыскании 64 960 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 64 960 руб. неосновательного обогащения, а также 2 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к АО «ВАД» отказано.
ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 126 АПК РФ исковое заявление не направлено в его адрес, в связи с чем учреждение не имело возможности представитель правовую позицию по делу. Полагает отсутствующим на стороне учреждения неосновательного обогащения в виду размера нанесенного ущерба в сумме 642 321 руб. в связи с чем взыскание с учреждения 64 960 руб. нарушает его права.
АО «ВАД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № 5029325267), срок страхования с 01.09.2019 по 31.08.2020, транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № E 067 MН 32 RUS.
По причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено имущество: дорожные барьеры, опора светильника.
В СПАО «Ингосстрах» 17.03.2020 от АО «ВАД» поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.03.2020.
Указанное выше ДТП в соответствии с условиями договора страхования признано страховым случаем. Для определения ущерба, причиненного имуществу: опоре освещения, водоналивным бакам (29 шт.) СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного опоре освещения, составляет 175 800 руб., водоналивным бакам – 64 900 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «ВАД» страхового возмещения в размере 240 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 № 368405.
В СПАО «Ингосстрах» от ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 23.12.2020 также поступило заявление о возмещении ущерба вышеуказанному имуществу с приложением отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 642 321 руб. (с учетом износа).
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 65939.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения как в пользу АО «ВАД», так и в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
В адрес АО «ВАД» 28.07.2021 направлена претензия с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 240 760 руб. АО «ВАД» возвратило денежные средства в сумме 175 800 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив исковые требования до 64 960 руб.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные к ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» требования. В удовлетворении иска к АО «ВАД» отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в составе расчета страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, входит стоимость водоналивных блоков, в количестве 29 штук, общей стоимостью 64 960 руб.
Страховая возмещение в указанной части произведено истцом как в адрес АО «ВАД», так и в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
В соответствии с государственным контрактом № 60/18/102077 подрядчиком по выполнению работ по реконструкции действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга на участке от ст.Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 1. Этап. 2», на котором произошло ДТП, выступало АО «ВАД».
Договором поставки от 16.08.2017 № 16/08-2017, универсальным передаточным документом от 16.01.2019 № 5 подтвержден факт принадлежности водоналивных блоков АО «ВАД».
При таких обстоятельствах страховое возмещение стоимости водоналивных блоков в сумме 64 960 руб. получено АО «ВАД» правомерно, неосновательное обогащение на стороне указанного ответчика отсутствует.
ФКУ Упрдор «Северо-Запад» выступало заказчиком по государственному контракту № 60/18/102077, непосредственно в месте ДТП дорожные работы не производило, доказательств принадлежности ему поврежденных водоналивных блоков не представило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 64 960 руб. на стороне ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
Доводы учреждения об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на отчет № 1795/20-у ООО «ОценкаДор» подлежат отклонению, поскольку представленный ответ не признается судом достоверным доказательством размера ущерба, в виду осуществления локально-сметного расчета с учетом ущерба, причиненного водоналивным бакам, собственником которого учреждение не является.
Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не воспользовалось, не совершение данного процессуального действия влечет риск наступления для него соответствующих негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы учреждения о нарушении судом его права на представление правовой позиции по делу в связи с не направлением в его адрес искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Материалами дела подтверждается получение ФКУ Упрдор «Северо-Запад» определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.09.2022, определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 28.10.2022, о привлечении соответчиком по делу от 19.01.2023.
Учреждение предоставленным ему статей 41 АПК РФ процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с получением секретного кода доступа к материалам дела № А13-11651/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), не воспользовалось, установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск и дополнительных документов в обоснование доводов и возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок не исполнило, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
Действуя добросовестно, учреждение имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе непосредственно в Арбитражном суде Вологодской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-11651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова