ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-2001/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2025) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-2001/2025, принятое
по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Дрим"
об оспаривании решения,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 05.11.2024 по делу N РНП-78-1775/24; об обязании включить сведения в отношении ООО "ДРИМ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Учреждением требования.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление и ООО «ДРИМ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 25.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0372200067824000051 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" Вторая очередь - (строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (включая путепровод)" до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (Этап 1).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 9 969 400,05 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.10.2024 победителем признан участник - ООО "СК "ТОРНАДО". Второй номер присвоен участнику аукциона - ООО "ДРИМ".
В связи с тем, что ООО "СК "ТОРНАДО" не подписал проект контракта в установленный срок, данный участник признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с протоколом от 16.10.2024 N ППУ20_1 по закупке N 0372200067824000051.
Во исполнение требований части 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Заказчиком сформирован с использованием ЕИС и размещен проект контракта со вторым участником - ООО "ДРИМ".
18.10.2024 ООО "ДРИМ" получило уведомление с электронной торговой площадки о направлении ему проекта контракта N 03722000678240000510002 для подписания.
23.10.2024 ООО "ДРИМ" с использованием функционала ЭТП загрузило на сайт закупок протокол разногласий к проекту контракта.
24.10.2024 на электронную почту Заказчика направлены письма с объяснением невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, вследствие наступивших неблагоприятных погодных условий и просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ на 2025 год до наступления благоприятных погодных условий.
25.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик разместил в ЕИС доработанный проект контракта, а также документ об отказе учесть частично замечания, содержащиеся в протоколе разногласий.
Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Заказчику не направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ДРИМ", Учреждение разместило в ЕИС протокол от 29.10.2024 N ППУ20_2 признания участника - ООО "ДРИМ" уклонившимся от заключения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в антимонопольный орган обращения (вх. N 26985/24 от 30.10.2024) о включении информации об участнике - ООО "ДРИМ" в реестр недобросовестных поставщиков.
05.11.2024 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС принято решение по делу N РНП-78-1775/24 о невключении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "ДРИМ", в реестр недобросовестных поставщиков, установив отсутствие в действиях последнего признаков недобросовестного поведения.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать препятствия, которые влияют на реализацию в полной мере принципа эффективного использования бюджетных средств.
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя участником гражданского оборота в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) как заказчика, так и участника в силу наличия критерия добросовестного стремления того и другого к заключению и исполнению контракта по итогам закупочной процедуры.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований в части заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2024 в связи с признанием первого участника - ООО "СК "ТОРНАДО" уклонившимся от подписания контракта, второй участник закупки - ООО "ДРИМ" получило уведомление с электронной торговой площадки о направлении проекта контракта N 03722000678240000510002 для его дальнейшего подписания.
С момента опубликования протокола подведения итогов определения поставщика (04.10.2024) до получения предложения вторым участником закупочной процедуры - ООО "Дрим" о заключении контракта (18.10.2024), прошло 14 дней.
Согласно аукционной документации 80% работ по контракту - это выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки.
По условиям Технического задания (Приложении N 1 к Контракту) в разделе "Требования к технологии нанесения дорожной горизонтальной разметки" указано: "Горизонтальную разметку следует выполнять только на подготовленной (промытой, сухой, обеспыленной) поверхности покрытия при ее температуре 5-35°С при относительно влажности воздуха не более 75%".
Согласно СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 15.10 Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15°С - нитрокрасками и не ниже 10°С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.
Требования ГОСТ определяют диапазон температур в +5 °C до +40 °C для холодного нанесения разметки и от +10 °C до +40 °C для горячего нанесения разметки. Кроме того, необходимо учитывать также температуру поверхности дороги, которая также должна соответствовать требованиям ГОСТ.
В инструкциях от производителя на материалы (краска, холодный пластик, термопластик) так же указана рекомендуемая температура покрытия, рекомендуемая температура воздуха и относительная влажность воздуха при выполнении работ данными материалами:
- рекомендуемая температура покрытия при нанесении термопластика должна быть не ниже + 10°С, а относительная влажность воздуха - не более 80%. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +15°. Не допускается нанесение термопластиков во время выпадения росы;
- рекомендуемая температура покрытия при нанесении холодного пластика должна быть от +5°С, а относительная влажность воздуха - не более 85%. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +10°;
- рекомендуемая температура покрытия при нанесении краской должна быть от +5°С, а относительная влажность воздуха - не более 85%. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +10°.
Из представленных на заседании Комиссии УФАС пояснений представителя ООО "Дрим" следует, что данный участник имеет в своем штате необходимую для исполнения контракта технику для выполнения работ, персонал, а также опыт работы по аналогичному предмету закупки с Заказчиком. На дату подписания контракта температура поверхности дорожного покрытия и температура воздуха, а также относительная его влажность на месте выполнения работ не позволяли производить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, холодным пластиком и краской. Согласно локальному сметному расчету N ЛС-1.2 для проведения работ по нанесению дорожной разметки в полном объеме в соответствии с контрактом необходимо установление теплой, сухой погоды в течение 2 недель. Согласно сведениям о погоде на разных интернет-источниках (Gismeteo, Яндекс погода) в период срока выполнения работ по контракту температура воздуха прогнозировалась ниже той, которая требуется в соответствии с ГОСТ, СП и указаниями производителя термопластика, холодного пластика и краски.
Заказчик в своем письме от 30.10.2024 указал на невозможность переноса срока выполнения работ по контракту на 2025 год, так как данный срок является существенным условием государственного контракта и не подлежит изменению.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "ДРИМ", Общество имеет намерение и потенциальную возможность участвовать в закупке, запланированной на 2025 год, по оказанию услуг по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все обстоятельства, установленные комиссией УФАС при рассмотрении представленных Заказчиком сведений в отношении ООО "ДРИМ", указывают на отсутствие недобросовестного поведения последнего и умысла, направленного на уклонение от заключения контракта, с учетом наличия у данного участника автомобильного парка, необходимой спецтехники для выполнения работ, штата сотрудников, опыта работ по аналогичному предмету закупки, а также неблагоприятных погодных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
Исходя из системного толкования требований действующего законодательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение ООО "ДРИМ" в реестре недобросовестных поставщиков (в течение двух лет) в данном случае не будет являться адекватной и обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ее применение не соотносится с обстоятельствами дела, характером поведения данного участника гражданского оборота, целями и принципами юридической ответственности, а также создает дисбаланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А56-2001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало