ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38609/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-38609/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: 404504, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - ООО «Лэнд», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

27.12.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда.

От ООО «Лэнд», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены. В пользу финансового управляющего взыскана фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Должник не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что не имеется оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник не противодействовала суду и не скрывала имущество от финансового управляющего, всю необходимую информацию и документацию о своем финансовом положении 07.02.2023, то есть еще за два года до завершения дела о банкротстве, бандеролью направила в адрес финансового управляющего должника, которая согласно сайта «Почты России» им получена, также сообщила, что по требованию финансового управляющего добровольно оплатила ему судебные расходы в сумме 11 431, 85 руб.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступила письменная позиция, из которой следует, что финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждает, что не получал от должника никаких документов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое здание площадь 108,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 34:00:000000:15832 и земельный участок под ним площадью 1390 кв.м, кадастровый (условный) номер 34:09:021098:33, расположенные по адресу: <...>, являющееся единственным жильем должника на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 663 226,68 руб. Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составили 35 732,50 руб. (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги).

Иные кредиторы, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовала недобросовестно, не передала финансовому управляющему документы о своем имуществе, что привело к невозможности выявления и реализации имущества должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, документы имеющиеся в деле и приобщенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник не передал финансовому управляющему необходимую информацию, что привело к невозможности выявления и реализации имущества должника, ознакомления с материалами дела для анализа проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО3

Финансовый управляющий должника указал, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине не передачи имущества должником, а также невозможностью установления его местонахождения и по причине его фактического отсутствия. В связи с этим не производились расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество за счет, которого было бы возможно их погасить.

Финансовым управляющим неоднократно направлялось требование должнику для предоставления информации и документов. Документы должником не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник препятствовал деятельности финансового управляющего, поведение должника привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, а также к чрезмерной длительности процедуры банкротства и невозможности провести анализ финансового состояния должника. Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО3 признаки недобросовестности, поскольку должник препятствовала финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей. Не передача должником в конкурсную массу имущества в целях погашения требований кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречивыми, сделанными без учета фактических обстоятельств дел и без учета всех, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий должника во исполнение возложенных на него обязанностей не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и имущества у должника, однако указанным механизмом правового воздействия не воспользовался, при этом не передача документов не может являться безусловным основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, для выводов о недобросовестности его поведения.

В силу имеющихся полномочий, арбитражный управляющий наделен правом на истребование из регистрирующих органов сведений об имуществе должника и совершенных им сделках. Материалы дела не содержат информации о том, что кто-либо противодействовал реализации данного права арбитражного управляющего и у него имелась объективная невозможность в истребовании и получении из регистрирующих органов и банков необходимой информации.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции должником сведений и документов следует, что должник контактировала с финансовым управляющий, по его запросам предоставляла имеющиеся у нее документы. Так, 21.11.2022 в ответ на запрос финансового управляющего от 06.10.2022 должник направила на электронную почту финансового управляющего – stopdolg64@mail.ru, запрашиваемые документы. Затем, должник и финансовый управляющий по указанному адресу электронной почты вели переписку по поводу ареста пенсии должника.

Кроме того, 07.02.2023 должник направила почтой России в адрес финансового управляющего бандероль (почтовый идентификатор 40450774027969), которая получена адресатом 16.02.2023, запрашиваемые финансовым управляющим документы, а именно: копию ИНН, копию СНИЛС, копию паспорта, копии документов по продаже земельного участка и квартиры, копии свидетельства о браке и свидетельства о смерти, копии свидетельства о праве собственности на дом, лист записи о прекращении предпринимательской деятельности, справку о назначенных пенсиях, сведения о трудовой деятельности из ПФ РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

В материалы дела также представлены сведения о направлении в адрес финансового управляющего ФИО4 29.06.2022 денежного перевода в размере 11 431,85 руб., в целях погашения судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 было предложено представить суду апелляционной письменную позицию относительно приобщенных судом апелляционной инстанции документов от должника, а также подтвердить или опровергнуть документально факт получения указанных документов от должника, необходимость получения от должника иных документов для проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, каких-либо опровергающих сведений финансовый управляющий не представил, голословно заявив о том, что он никаких документов от должника не получал, представил копии своих запросов от 06.10.2022, 20.04.2022, которые ранее были представлены в материалы дела и не опровергают доводы должника и представленные доказательства об исполнении должником запросов финансового управляющего уже после указанных в запросах датах.

Суд апелляционной инстанции при оценке диаметральных позиций должника и финансового управляющего относительно факта передачи или не передачи должником необходимых документов финансовому управляющему, приходит к выводу о том, что утверждение должника об исполнении должником обязанности по передаче документов финансовому управляющему должника соответствует действительности. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим. Все указания суда в определениях о назначении и отложении судебных заседаний, а также запросы финансового управляющего к должнику о передаче ему должником информации и документов составлены до 07.02.2023г. После указанной даты запросы в адрес должника не направлялись. Финансовым управляющим 16.02.2023 получен пакет документов от должника. Указанный факт объективно подтверждается информацией с сайта «Почты России». После указанной даты финансовый управляющий никаких запросов должнику уже не направлял, что подтверждает факт получения финансовым управляющим должника указанного пакета документов от должника и отсутствии у него необходимости в получении от должника каких-либо документов.

При этом, со стороны финансового управляющего доказательств наличия у должника иных сведений, документов, имущества, о которых финансовому управляющему было бы известно, которые должник не передавала и скрывала, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены сведения из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника и об отсутствии сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в действиях должника в рамках процедуры банкротства установлены признаки недобросовестности, что должник препятствовала финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей, умышленно скрыла и не передала принадлежащее ей имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами. Кроме этого, судом не было учтено, что должник не привлекалась к уголовной, и административной ответственности, и в отношении нее отсутствуют, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении её к уголовной или административной ответственности в ходе процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют судебные акты, устанавливающие обстоятельства недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Временная процессуальная пассивность должника, не отразившаяся на результатах дела о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку такое поведение не повлияло на формирование конкурсной массы и не может повлечь не освобождение должника от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-38609/2021 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств, отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова