АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А44-7302/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-7302/2018,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие–Таксопарк», адрес: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, 379 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.10.2024 и постановление от 23.01.2025 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 05.02.2021 все выявленное имущество должника было реализовано, мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, и расчеты с кредиторами были завершены.
При этом, поскольку 31.01.2021 конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был не позднее 05.02.2021 обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу указанного спора. Уполномоченный орган полагает, что поскольку арбитражный управляющий не обратится в суд с названным ходатайством, понесенные им после указанной даты расходы, в том числе вознаграждение, не подлежат возмещению за счет заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 20.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением от 27.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 05.06.2024 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 379 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В данном случае ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании остатка вознаграждения за процедуру конкурсного производства только до даты приостановления процедуры конкурсного производства ( до 26.05.2022).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, 31.01.2021 конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 6 404 097 руб.
Определением от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 26.05.2022 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на названное определение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды установили, что в период судебного разбирательства по вопросу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не только участвовал в данном обособленном споре, но также провел работу по представлению интересов должника при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов (определения от 11.06.2021 и от 20.01.2023), в рамках дела № А44-5896/2021 участвовал в рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» денежных средств (определение от 20.04.2022, постановление апелляционного суда от 21.07.2022).
Суды пришли к выводам о недоказанности того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и после 05.02.2021 достоверно знал о невозможности погашения расходов за счет должника.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что само по себе длительное рассмотрение судом спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в выплате конкурсного управляющего вознаграждения за указанный им период.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии основания для уменьшения размера вознаграждения ФИО1
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-7302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
Е.А. Герасимова