ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-241714/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 10.10.2023
от ответчика – ФИО2, дов. от 31.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества «МОЭК»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3
к Публичному акционерному обществу «МОЭК»
о признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании недействительным акта N 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к центральным системам горячего водоснабжения".
Решением суда от 05.05.2023 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение от 05.05.2023 отменено. Апелляционным судом признан недействительным акт N 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к центральным системам горячего водоснабжения", составленный ПАО "МОЭК" в отношении ФИО3. С Публичного акционерного общества "МОЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенное-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 149,6 кв. метров.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны истца по вышеназванному адресу, за период с 04.03.2021 года по 02.07.2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года, вынесение предписания об устранении выявленного нарушения в течение 3-х дней с даты получения настоящего акта путем самостоятельного ограничения бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по тепловым нагрузкам.
По утверждению истца, при наличии действующих в период с 03.04.2017 года по 02.06.2021 года договоров горячего водоснабжения N 09.808422 ГВС и теплоснабжения N 09.808422 ТЭ, заключенных между ПАО "МОЭК" и арендатором ООО "ВИНОМАНИЯ", подключение к централизованным системам теплоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку жилой дом, по адресу: <...>, включая нежилые помещения, имеет единую систему тепло- и водоснабжения, и один централизованный ввод. Кроме этого, акт N 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года содержит недостоверные сведения относительно размера общей площади объекта 282,2 кв. метров, в то время как площадь принадлежащего нежилого помещения составляет 149,6 кв. метров.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также, приняв во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112328/22 от 13.03.2023 года, имеющее преюдициальное значение по данному спору.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиях ответчика признака самовольности подключения к централизованным сетям не имеется, а фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным.
Вопреки доводам жалобы, при наличии действующих в период с 03.04.2017 года по 02.06.2021 года договоров горячего водоснабжения № 09.808422 ГВС и теплоснабжения № 09.808422 ТЭ, заключенных между ПАО «МОЭК» и арендатором ООО «ВИНОМАНИЯ», подключение к централизованным системам теплоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку жилой дом, по адресу: <...>, включая нежилые помещения, имеет единую систему тепло- и водоснабжения, и один централизованный ввод.
Кроме того, истцом было правомерно указано, что акт № 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года содержит недостоверные сведения относительно размера общей площади объекта 282,2 кв. метров, в то время как площадь принадлежащего нежилого помещения составляет 149,6 кв. метров.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-241714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.О. Хвостова
О.А. Шишова