АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-61184/2022

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-61184/2022 (Ф08-9222/2023), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-Строй» и взыскании с него 100 тыс. рублей.

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам о наличии у ООО «Юг-Строй» со дня возникновения обязательства реальной и достаточной финансовой возможности для исполнения обязательств перед правопредшественником истца и погашения существующей задолженности. Суды необоснованно освободили ответчика от возложенного на них бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возложив тем самым на истца бремя доказывания обстоятельств. Вывод судов об отсутствии у истца должной степени осмотрительности по причине нереализации возможности воспрепятствования решению налогового органа об исключении ООО «Юг-Строй» из ЕГРЮЛ противоречит толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Само по себе то обстоятельство, что кредиторы ООО «Юг-Строй» не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-17941/2017 ООО «Новошипстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что письмом от 02.03.2016 № 200 ООО «Кубаньжилстрой» дано распоряжение о перечислении в счет взаиморасчетов ООО «Юг-Строй» 450 тыс. рублей на основании счета от 02.03.2016 № 2.

Платежными поручениями от 09.03.2016 № 1574, от 10.03.2016 № 1576 ООО «Юг-Строй» перечислено 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-30911/2020 с ООО «Юг-Строй» в пользу ООО «Новошипстрой» взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 123871/20/23027-ИП, которое окончено в связи невозможностью исполнения.

На основании договора купли-продажи права требования от 10.10.2022 № 68865-5, заключенного ООО «Новошипстрой» и предпринимателем по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Новошипстрой», и акта приема-передачи от 10.10.2022, требование ООО «Новошипстрой» к ООО «ЮгСтрой» в размере 100 тыс. рублей, уступлено истцу за 2090 рублей. Стоимость уступленного требования истцом оплачена, ООО «Юг-Строй» уведомлено о состоявшемся переходе прав.

С момента создания ООО «Юг-Строй» до даты его исключения из ЕГРЮЛ директором и учредителем данного общества являлся ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 не осуществлена ликвидация общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного на основании принятого регистрирующим органом решения, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства ООО «Юг-Строй» в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от исполнения обязательств; установили, что спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности; учли, что право требования приобретено предпринимателем после исключения должника из ЕГРЮЛ в отсутствие доказательств обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом при заключении указанного договора истец не мог не знать о том, что общество ликвидировано.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В материалах дела доказательства того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок кредитор обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не представлены.

Судами верно отмечено, что вменяемые истцом в вину ответчику противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает, вопреки доводам заявителя, возможность применения названного пункта к спорным отношениям сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Стандарт доказывания по искам о привлечении лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-61184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова