Решение по делу № А45-28445/2025 от 03.10.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28445/2025 03 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (г. Находка, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о взыскании 373 551, 47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – истец, ООО «Бетта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании нестойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 373 551, 47 руб.

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.09.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования ООО «Бетта» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана ) неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 186 775, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Бетта» и ОАО «РЖД» в рамках Соглашения

о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен

договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении

со станций отправления Луцзятунь, Дашицяо до станции назначения Находка

Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными СМГС

(скриншотами из системы ЭТРАН) №№ 34469871, 34740099, 34739896, 34739946,

34718369.

17.12.2024 г. в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВ ж.д. из КНР прибыл

вагон с истекшим сроком доставки: - № 29009065 по отправке № 34469871.

03.01.2025 г. в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВ ж.д. из КНР прибыли

вагоны с истекшим сроком доставки: - № 29355799 по отправке № 34740099; - № 29352390 по отправке № 34739896; - № 29073673 по отправке № 34739946; - № 29185212 по отправке № 34718369. с грузом кода по гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ):

- 68159900 Огнеупорные изделия (огнеупорный кирпич) прочие из камня или

других минеральных веществ, кроме содержащих магнезит, доломит и хромит, кирпич

периклазоуглеродистый;

- 68159100 Огнеупорные изделия необожженные, содержащие магнезит, доломит

или хромит;

- 69032090 Защитная труба кварцевая, стакан-дозатор, плита-коллектор, шиберная

плита, стопор моноблок.

Нарушение сроков доставки подтверждается информацией, размещенной в

программе «ЭТРАН», из которой видно, что срок доставки груза истек:

- по отправке № 34469871 от 30.08.2024 - дата истечения срока доставки

04.09.2024, дата и время прибытия МСК 17.12.2024 в 15:46;

- по отправке № 34740099 от 25.10.2024 - дата истечения срока доставки

30.10.2024, дата и время прибытия МСК 03.01.2024 в 15:18;

- по отправке № 34739896 от 25.10.2024 - дата истечения срока доставки

30.10.2024, дата и время прибытия МСК 03.01.2025 в 15:18;

- по отправке № 34739946 от 25.10.2024 - дата истечения срока доставки

30.10.2024, дата и время прибытия МСК 03.01.2025 в 15:41;

- по отправке № 34718369 от 19.10.2024 - дата истечения срока доставки 24.10.2024, дата и время прибытия МСК 03.01.2025 в 15:41.

Перевозчиком акты общей формы о задержке и продлении срока доставки по спорным накладным не составлялись.

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов ООО «Бетта» начислило ответчику неустойку в сумме 373 551, 47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Бетта» направило ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, отказ от удовлетворения которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС, перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 17.12.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВ ж.д. из КНР прибыл вагон с истекшим сроком доставки № 29009065 по отправке № 34469871.

03.01.2025 г. в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВ ж.д. из КНР прибыли вагоны с истекшим сроком доставки № 29355799 по отправке № 34740099; № 29352390 по отправке № 34739896; № 29073673 по отправке № 34739946; № 29185212 по отправке № 34718369.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Из анализа указанных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что по всем спорным перевозкам допущено нарушение установленного срока доставки груза.

Как следует из положений вышеприведенных норм права, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным

перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Как следует из материалов дела, При расчете неустойки Истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах спорных перевозок, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письмам № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 и № 3444/ДТЦФТО от 10.03.2023, из-за отсутствия данных сведений в транспортной железнодорожной накладной ввиду её ненадлежащего заполнения Перевозчиком.

Расчет неустойки за превышение срока доставки груза произведен истцом исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки с учетом максимального размера - 30% провозной платы, так как срок превышения доставки составил более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Из указанных документов следует, превышение сроков доставки по отправкам составило:

вагон № 34469871 – 98 суток, вагоны №№ 34740099, 34739896, 34739946 – 58 суток, вагон № 34718369 – 65 суток.

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки, исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

§ 6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

При этом отсутствие информации о провозных платежах у перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, е скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Применительно к изложенным правилам в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при произведении расчета взыскиваемой неустойки, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ОАО «РЖД».

Как установлено выше, при расчете взыскиваемой неустойки истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письмам от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО и от 10.03.2023 № 3444/ ДТЦФТО.

Указанные письма являются официальными документами ОАО «РЖД» за подписью начальника ДЦФТО В.В. Демьянко. Иных сведений о расстоянии и тарифах у истца нет и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС, для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

В связи с этим обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

ОАО «РЖД», в свою очередь, установив ответственную железную дорогу, напротив, имело полномочия и возможность получить данные о пройденном расстоянии (от станции отправления до станции назначения), а также обратиться к договорному перевозчику для получения недостающей информации и предоставить суду свой расчет неустойки, исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 35 СМГС, расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик при рассмотрении претензионных требований истца не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора в установленном СМГС порядке, оставив претензии истца без рассмотрения.

Проверив расчет неустойки на сумму 373 551, 47 руб., произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 373 551, 47 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза признается судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, превышение определенной истцом неустойки в размере 30 % провозной платы над стоимостью оплаченной истцом в пользу ответчика провозной платы, что указывает на несоразмерность истребуемой истцом неустойки, принимая во внимание, что несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям допущенного ответчиком нарушения противоречит компенсационной функции применения неустойки и влечет нарушение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом в отношении перевозки по территории КНР, до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС (до 6 % провозной платы), что в денежном выражении составляет 45 463 руб. 61 коп.

Учитывая, что в части перевозки грузов по территории Российской Федерации период просрочки находится в зоне ответственности ОАО «РЖД» и, при этом, данный период просрочки является значительным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что столь значительная просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки (статьи 29 УЖТ), а равно доказательств того, что вагоны с грузом были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками,

либо следованием военных и гуманитарных грузов, оснований для уменьшения размера финансовой санкции в указанной части суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 186 775, 74 руб. (373 551, 47 руб. /2).

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы неустойки и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (г. Находка, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 186 775, 74 руб.; государственную пошлину в размере 23 678, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Коренкова