ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-226563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "Вентум Мед": ФИО1 по доверенности от 15.09.2023
от Московской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024
рассмотрев 19 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025г.
по делу № А40-226563/24
по заявлению ООО "Вентум Мед"
к Московской таможне
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕНТУМ МЕД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московская таможне о признании незаконным решения от 05.07.2024 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10013160/191023/3448635, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/050724/АО159.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-226563/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о выдаче подтверждения целевого назначения медицинских изделий, ввозимых ООО «Вентум Мед» по внешнеэкономическому контракту от 31.01.2023 № 01-23, ввиду того, что ввозимые обществом на территорию РФ Системы кохлеарной имплантации Cochlear Nucleus 6 с принадлежностями и Процессоры звуковые Nucleus 7 СР1000 заушного типа с принадлежностями производства компании Cochlear Limited (Австралия) подпадают под действие Соглашения «О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера» от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, используются исключительно для реабилитации инвалидов.
Между тем, письмом Федеральной службы по труду и занятости в выдаче подтверждения обществу целевого назначения отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-177338/23 указанные действия Роструда признаны незаконными, суд обязан Роструд в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Обществом осуществлено декларирование товара по ДТ № 10013160/191023/3448635.
12.01.2024 года Федеральной службой по труду и занятости обществу выдано Подтверждение целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации № РТЛ00001.
Впоследствии указанное Подтверждение представлено обществом в таможенный орган совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10013160/191023/3448635.
По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом составлен акт от 05.07.2024 года № 10013000/017/050724/АО159 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/191023/3448635 ввиду «неправомерности» предоставления освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10013160/191023/3448635.
Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 49, 106, 108, 112 ТК ЕАЭС, ст. 150 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему», Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что обществом представлено подтверждение целевого назначения ввозимых товаров. То обстоятельство, что указанное подтверждение представлено после выпуска товаров, не свидетельствует о невозможности общества претендовать на получение льготы. Более того, ни таможенным, ни налоговым законодательством не предусмотрено обратных предписаний, ограничивающих возможность получения подтверждения, а также реализации права на получение льготы после выпуска товаров. При этом суд обратил внимание на то, что первоначальное декларирование товара без применения такой льготы не может расцениваться как отказ от ее использования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на необходимость предоставления документов о наличии права на льготу на момент подачи ДТ, на то, что письмо о подтверждении целевого назначения ввозимых товаров выдано после декларирования товаров, соответственно, сумма таможенной пошлины должна быть исчислена и уплачена обществом в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что предоставление декларантом в таможенный орган подтверждения целевого назначения ввозимых товаров даже после декларирования товара и его выпуска не лишает общество возможности реализовать свое право на получение льготы путем направления КДТ. Более того, позднее получение такого подтверждения и дальнейшее его представление в таможенный орган являлось объективным препятствием, не зависящим от общества, которое своевременно предприняло все необходимые действия для получения данного подтверждения. В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025г. по делу № А40-226563/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная