Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-993/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Смарт-Амур»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение от 04.02.2025
по делу № А16-1098/2024
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»
об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (далее – ООО «Смарт-Амур») об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения предоставить истцу заверенные копии испрашиваемых документов за трехлетний период:
1.1 договоры со всеми подрядными организациями на выполнение услуг для ООО «СМАРТ-АМУР» по заготовке древесины на арендуемых Обществом лесных участках, именно: договоры подряда, договоры услуг по заготовке древесины, приложения к настоящим Договорам, спецификации к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, акты сверки и первичные документы, подтверждающие расчеты за выполненные для ООО «СМАРТ-АМУР» работы по заготовке древесины.
1.2 договоры услуг лесопиления (распил заготовленных бревен) и лесопереработки заготовленной для ООО «СМАРТ-АМУР» древесины, Приложения и Дополнительные соглашения к Договорам, акты приема передачи услуг, акты сверки, первичные документы, подтверждающие расчета за выполненные работы.
1.3 договоры комиссии по продаже древесины и пиломатериалов между ООО «СМАРТ-АМУР» и ООО «СМАРТ» ИНН <***>, акты сверки выполненных работ и расчеты по договорам комиссии. Сведения об объемах и видах древесины и пиломатериалов полученных к реализации и реализованных ООО «СМАРТ». Первичные документы о перечислении денежных средств от реализованной ООО «СМАРТ» ИНН <***> древесины и пиломатериалов владельцу товара - ООО «СМАРТ-АМУР».
1.4 договоры купли-продажи древесины ООО «Смарт-Амуром » у иных лиц, и первичные документы подтверждающие расчет за приобретенную древесину.
1.5 оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10; 20; 23; 25; 26; 43; 44; 60; 67; 68; 70; 90; 90.2;90.3, с подтверждением учета затрат на производство продукции первичными учетными документами по этим счетам.
1.6 выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМАРТ-АМУР».
1.7 Информацию о времени и причине блокировки расчетного счета ООО «СМАРТ-АМУР».
В качестве обеспечения исполнения судебного акта своевременно, истец просил применить к ООО «СМАРТ-АМУР» меру ответственности в виде оплаты неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.
Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Смарт-Амур» ФИО3.
Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, просит решение суда от 04.02.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в направлении в адрес истца испрашиваемых документов перед судебным заседанием, в отсутствии конкретного перечня документов оформленного надлежащим образом (опись вложения), не в заявленном в иске периоде (три года), что не позволяло суду без позиции истца дать им надлежащую оценку и сделать вывод об исполнении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, оспаривает выводы суда о надлежащим исполнении ответчиком исковых обязательств в натуре, поскольку представленные документы не заверены ответственными лицами, не прошиты и не пронумерованы, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции видеоматериалами, которые заявитель ходатайствует о приобщении к материалам настоящего дела.
Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель ООО «Смарт-Амур» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.10.2023 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО «Смарт-Амур» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.09.2013, участниками являются: ФИО2 - 40% долей в уставном капитале и ФИО4 – 60% долей в уставном капитале.
Реализуя права участника, ФИО2 направил в адрес директора общества ФИО4 требования от 30.09.2023 и от 12.01.2024 о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «Смарт-Амур».
Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Смарт-Амур», ФИО2, в силу приведенных выше законоположений и разъяснений к ним, имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующим заявлением.
Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества регламентирована положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в редакции.
Пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ содержит перечень документов, к которым общество по требованию его участника, обязано обеспечить доступ.
Как следует из материалов дела, истец просил представить документы (т.1, л.д. 123), относящиеся к деятельности общества, утвержденные в окончательной редакции в определении суда от 05.12.2024.
При этом испрашиваемые истцом документы были направлены ответчиком посредством почтовых отправлений 29.01.2025 с идентификаторами 68003104019323, 68003104019118 (бандероли весом 3,1 кг, 4,21 кг).
При этом согласно описи направляемых документов от 29.01.2025 истцу направлены: договоры на оказание услуг по лесозаготовке лесопродукции и договоры купли-продажи лесопродукции, акты передачи лесных участков с ИП ФИО5 - 24 листа; договоры на оказание услуг по лесозаготовке лесопродукции и договоры купли продажи лесопродукции, акты передачи лесных участков с ООО «ДВ-Форест» - 3 листа; договоры на оказание услуг по лесозаготовке лесопродукции и договоры купли-продажи лесопродукции, акты передачи лесных участков с ООО «Дальинтерлес» - 6 листов; договоры на оказание услуг по лесозаготовке лесопродукции и договоры купли-продажи лесопродукции, акты передачи лесных участков с ООО «СМАРТ» - 14 листов; договор комиссии на оказание услуг с «ООО СМАРТ» - 8 листов; ОСВ по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 43, 44, 60, 67, 68, 70, 90, 90.2, 90.3 за 2023, 1 кв.2024; первичные документы, подтверждающие расчет за приобретенную продукцию, за выполненные услуги, а также подтверждающие учет затрат на производство по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 43, 44, 60, 67, 68, 70, 90, 90.2, 90.3.
Относительно остальной части требований ответчиком указано, что договоры лесопиления указанные в пункте 1.2., по правовой природе являются договорами подряда по заготовке древесины, в связи с чем, указанный пункт дублирует пункт 1.1.
Выписка (пункт 1.6) отсутствует, из-за действующей блокировки расчетного счета. По пункту 1.7. последняя дата операции по р/с 08.11.2019, причина блокировки – инкассовые поручения АО «УЛК», исполнительные производства.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
Таким образом, для удовлетворения заявленного ФИО2 иска должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.
В данном случае истцом должны быть представлены доказательства нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
При этом доказательств того, что ООО «Смарт-Амур» располагает необходимой документацией, которую истец просит истребовать, нежели та которая была отправлена ранее, либо бездействует и уклоняется от их передачи, подателем жалобы не представлено.
Материалами спора не подтверждено, что у ООО «Смарт-Амур» находятся еще какие-либо документы, отражающие его экономическую деятельность, которые не были переданы ранее ФИО2 почтовыми бандеролями с идентификаторами 68003104019323, 68003104019118.
Доказательств необоснованного отказа в предоставлении документов, либо умышленного удержания ООО «Смарт-Амур» оставшейся их части, в материалах дела также не представлено.
Крое того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие длящегося корпоративного конфликта, где инициатором судебных разбирательств выступает ФИО2, что подтверждается многочисленными судебными спорами, в том числе связанные с изменением корпоративного контроля обществом.
При этом каких-либо требований начиная с 2014 до настоящего момента об истребовании документов истцом не заявлялось.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у общества документов (перечисленных в уточненном заявлении), поскольку доказательств наличие у ответчика иных документов, нежели отправленных по почте ранее, не представлено.
В данном споре в поведении ООО «Смарт-Амур» не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку стороны на протяжении всего спора не уточнили, как должна быть осуществлена передача документов, при этом направление документов услугами Почты России, действующим законодательством не воспрещается.
Также необходимо учитывать, что в материалах дела имеется ходатайство истца от 30.01.2025 (т.1, л.д.138) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем нарушений процессуального характера в виде рассмотрения спора 30.01.2025 в отсутствии истца, у суда первой инстанции не имеется.
Указания заявителя жалобы на представленные видеоматериалы исследования почтовых отправлений, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика, при этом предложений о составлении совместного акта сверки, направленных в адрес истца документов и указанных ответчиком в описи вложений (заверенные сотрудником почты), в ходе апелляционного производства истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о сговоре ответчика с работником почты при составлении описи документов, является несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2025 по делу № А16-1098/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова