АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года Дело № А40-225412/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-36/23
от САО «РЕСО-Гарантия»: не явилось, извещено
от третьих лиц: МФЦ города Москвы районов Нагорный и Нагатино-Садовники, ФИО2, ФИО3: не явились, извещены
при рассмотрении 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве
на решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения
третьи лица: МФЦ города Москвы районов Нагорный и Нагатино-Садовники, ФИО2, ФИО3
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения от 03.08.2022 № КУВД-001/2022-32389011/1; об обязании внести в государственный реестр недвижимости запись об ипотеке на основании заявления и документов принятых по описи от 28.07.2022 № MFC-0558/2022-1176459-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МФЦ города Москвы районов Нагорный и Нагатино-Садовники, ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что
государственная пошлина не была оплачена в полном объеме; представленные в дело платежи не содержали данные о плательщиках налога; отмечает, что стороны сделки не были лишены возможности повторно обратиться в Управление за регистрацией после устранения указанного препятствия.
До судебного заседания от АО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «РЕСО-Гарантия», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор займа № РГ-ДЗ018/22, по которому займодавец обязался выдать своему работнику займ в размере 2 000 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты в размере 13 (тринадцать) % (процентов) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств условий договора займа, между Ломакиной Е.С. (мать заемщика) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор об ипотеке от 08.07.2022.
Для регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке 28.07.2022 представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 и представителя ФИО2 (залогодателя) по доверенности ФИО3 было подано заявление о регистрации ипотеки, что подтверждается описью документов от 28.07.2022 № MFC0558/2022-1176459-1, в числе которых, подтверждение электронного платежа от 28.07.2022 № 8498271 (500 руб. ФИО2 (ФИО3)); подтверждение электронного платежа от 28.07.2022 № 8653801 (500 руб.00 коп. САО «РЕСО- Гарантия» (ФИО4).
Однако, 24.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление о возврате документов, прилагаемых к заявлению о регистрации прав, без рассмотрения от 03.08.2022 № КУВД-001/2022-32389011/1 на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
В качестве обоснования применения указанной нормы закона в Уведомлении указано на отсутствие сведений о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины залогодержателем и залогодателем пропорционально его доле (участию), установленном за государственную регистрацию ипотеки, в отношении заявленного объекта недвижимости в размере: для физических лиц - 1 000 руб.; для организаций - 4 000 руб., а также на отсутствие документа, подтверждающего уплату залогодателем и залогодержателем госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 29, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор об ипотеке от 08.07.2022 заключен между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 08.07.2022 № РГДЗ018/222, следовательно, государственная пошлина за регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке должна быть уплачена каждым участником налоговых правоотношений в равных долях, то есть в размере 1/2 от размера государственной пошлины, установленной подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах, установленных для физических лиц, т.е. по 500 руб. с каждого; принимая во внимание, что оплата госпошлины в установленном законом размере и представление документа об оплате подтверждается описью документов от 28.07.2022 № MFC-0558/2022-1176459-1, согласно которой в подтверждение оплаты госпошлины в размере 500 руб. представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 был представлен чек на бумажном носителе от 28.07.2022 № 8498271 (пункт 7 описи), в подтверждение оплаты госпошлины в размере 500 руб. представителем Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО4 представлен чек на бумажном носителе от 28.07.2022 № 8653801 за САО «РЕСО-Гарантия» (пункт 8 описи); учитывая, что заявителями была исполнена обязанность по оплате госпошлины в установленном законом размере и представлению документа, подтверждающего ее оплату, у Управления отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения; пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами
установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-225412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева