АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2023 года Дело № А40-266837/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 (онлайн)
рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик) неустойки в размере 11 385 029,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 11 385 029,59 руб. за период с 11.11.2021 по 17.03.2022 за просрочку поставки товара грузополучателю, предусмотренную на
2021 год, стоимостью 137 858 463,34 руб. по государственному контракту от 31.05.2021 N 2121187313971412270203790.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое исполнение договора состоялось полностью в декабре 2021 года, при этом невозможность подписания акта приема-передачи по факту доставки автомобилей, было вызвано необходимостью утверждения истцом фиксированной цены Договора на поставленные товары, проверив контррасчет неустойки ответчика в соответствии с которым размер неустойки составил 1 562 395,91 руб. и признав его верным, установив, что размер пени не превышает 5 процентов цены контракта, руководствуясь Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Судами достоверно установлено, что товар по контракту был поставлен (отгружен) в адрес истца полностью в декабре 2021 года, что подтверждается справкой по исполнению Договора и транспортными накладными, из которых следует, что автомобили по Договору были доставлены грузополучателям в период с 08.11.2021 по 20.12.2021.
На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание неустойки по день подписания акта приема-передачи в марте 2022 года, несмотря на фактическую поставку товара в декабре 2021 года, противоречит как действующему законодательству, так и смыслу института неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подписания акта приема-передачи не зависело только от воли ответчика, ему предшествовало процедура утверждения фиксированной цены Договора на товар со стороны истца, и в зону ответственности поставщика не попадает срок принятия и утверждения заказчиком акта приема-передачи, суды правомерно согласились с контррасчетом ответчика с учетом применения ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств со стороны поставщика и признали обоснованным начисление 1 562 395,91 руб. неустойки, размер которой не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию заказчиком.
Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-266837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова