АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4380/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании результатов электронного аукциона № 0191400000324000057 от 12.12.2024 недействительными, о признании государственного контракта № 0191400000324000057 от 23.12.2024 недействительным, применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2024 (доверенность действительна до 31.12.2025), копия диплома о высшем юридическом образовании № 9549 от 06.07.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024 (доверенность действительна до 31.12.2025), удостоверение адвоката № 504 от 24.06.2013;

от ответчика 1: представитель явку в предварительное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 16.07.2025 (доверенность действительна до 31.12.2027), копия диплома о высшем юридическом образовании № 21.57-207 от 24.12.2019;

от третьего лица: представитель явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Димет» (далее – ООО «Димет», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о признании результатов электронного аукциона № 0191400000324000057 от 12.12.2024 недействительными, о признании государственного контракта № 0191400000324000057 от 23.12.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, третье лицо).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия явку не обеспечил, по телефону сообщил суду о невозможности обеспечения явки ввиду болезни, просил суд судебное заседание отложить.

Представители истца и ООО «Стимул» оставили разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ООО «Стимул», отказал в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия представителя ответчика по уважительной причине.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указало, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Согласно отзыву на исковое заявление МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на дату размещения извещения не было известно о том, какое имущество будет подлежать приему для последующего хранения, утилизации (переработки), возникнет или не возникнет необходимость в оказании услуг, требующих наличие у исполнителя лицензии. У заказчика отсутствовали основания для ограничения конкурса путем установления требования о наличии у участника закупки лицензии. Согласно пункту 7 технического задания участник размещения заказа вправе для оказания услуги в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителя с письменным уведомлением заказчика. При привлечении соисполнителя, исполнитель несет ответственность за действия привлеченного исполнителя как за свои собственные. Просит суд в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стимул» исковые требования считает необоснованными, ссылается на письмо от 20.07.2020 № 24-02-08/63342 Минфина России, согласно которому, в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию. Указывает, что ответчиком оказаны услуги на сумму 699 663,11 руб., соисполнитель привлечен по согласованию с заказчиком письмом от 02.04.2025 № 75-7744. Просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2025 УФАС по Забайкальскому краю указано, что поддерживается позиция заказчика. Поскольку объектом закупки является оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, хранению, реализации и уничтожению, утилизации (переработке) имущества, а лицензируемым видом деятельности является лишь часть работ, входящих в перечень комплекса, то установление требования о наличии у участника закупки соответствующих лицензий не правомерно, так как пунктом 7 технического задания предусмотрено условие о возможности привлечения исполнителем соисполнителя для выполнения отдельных видов работ (услуг), обладающего соответствующей лицензией.

Представители истца и ООО «Стимул» ранее изложенные позиции по существу исковых требований и возражений на них поддержали.

Представитель третьего лица явку не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия 11.12.2024 проведен электронный аукцион № 0191400000324000057 на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, хранению, реализации и уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятого, бесхозяйного имущества и вещественных доказательств на территории Забайкальского края.

Электронному аукциону присвоен идентификационный код закупки 241753617985075360100100510020000244. Результаты торгов размещены в «ЕИС Закупки»: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=0191400000324000057.

Согласно протоколу от 12.12.2024 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по указанной закупке комиссией принято решение допустить до участия в закупке два поданных ценовых предложения. В отношении обоих предложений члены комиссии по осуществлению закупок единогласно решили, что поданные ценовые предложения соответствуют требованиям закупки.

По результатам рассмотрения ценовых предложений победителем объявлено ценовое предложение в размере 3 364 157,27 рублей (ценовое предложение с номером, присвоенным комиссией - № 1, № 117833972 – идентификационный номер заявки, присвоенный оператором электронной площадки).

23.12.2024 размещена информация о заключенном контракте № 0191400000324000057 с победителем аукциона ООО «Стимул».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки выступают: услуги по переработке отходов неопасных для окончательной утилизации идентификатор: 167797880, характеристикой данного вида услуги является: при переработке имущества, услуги по переработке которого, требуют, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наличия лицензии, требуется наличие у исполнителя соответствующей лицензии; услуги по захоронению прочих неопасных отходов, идентификатор: 168006757, характеристикой данного вида услуги является: наличие лицензии на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 14.07.2022) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; услуги по захоронению прочих неопасных отходов идентификатор: 168006758, характеристикой данного вида услуги является: наличие лицензии на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 14.07.2022) и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; услуги по переработке отходов неопасных для окончательной утилизации идентификатор: 168006761, характеристикой данного вида услуги является: при переработке имущества, услуги по переработке которого, требуют, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наличия лицензии, требуется наличие у исполнителя соответствующей лицензии; услуги по захоронению прочих неопасных отходов идентификатор: 168006762, характеристикой данного вида услуги является: наличие лицензии на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 14.07.2022) и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; услуги по захоронению прочих неопасных отходов идентификатор: 168006763, характеристикой данного вида услуги является: наличие лицензии на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 14.07.2022) и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так же согласно пункту 6.47 приложения № 5 Технического задания к государственному контракту условием оказания услуг по приему, хранению и реализации конфискованного, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества является наличие лицензии на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 14.07.2022) и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно пункту 6.48 Технического задания для услуг по утилизации (переработке) конфискованного, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества), при переработке имущества, услуги по переработке которого, требуют, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наличия лицензии, требуется наличие у исполнителя соответствующей лицензии.

Ссылаясь на нарушение положений аукционной документации, выразившееся в том, что лицо, победившее в электронном аукционе, необходимыми лицензиями не располагает, ООО «Димет» как участник аукциона № 2, с идентификационным номером заявки № 117883697, присвоенным оператором электронной площадки, размером ценового предложения - 3 381 062,59 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указывая на наличие всех необходимых лицензий.

По существу заявленных сторонами требований суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования);

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утвержден порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорной закупки являлось оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, хранению, реализации и уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятого, бесхозяйного имущества и вещественных доказательств на территории Забайкальского края.

Согласно пункту 7 технического задания при уничтожении, утилизации (переработке) имущества, услуги по уничтожению (утилизации, переработке) которого в соответствии с действующим законодательством требуют наличия соответствующей лицензии, исполнитель обязан привлечь соисполнителя, имеющего соответствующую лицензию.

При привлечении соисполнителя исполнитель несет ответственность за действия привлекаемого исполнителя как за свои собственные.

Таким образом, с учетом предмета закупки от участников не требовалось подтверждение наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Доводы истца о нарушении законодательства о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Судом отклоняются ссылки истца на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В указанном случае услуги, требующие наличия лицензии, не являлись самостоятельным объектом закупки, а лишь входи в состав являющихся объектом закупки услуг, при этом проектом контракта предусмотрено право победителя привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами Закона № 44-ФЗ, проанализировав приведенные положения конкурсной документации и проекта контракта, установив, что услуги, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав являющихся объектом закупки услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, хранению, реализации и уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятого, бесхозяйного имущества и вещественных доказательств на территории Забайкальского края, а также учитывая, что при исполнении контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей (пункт 4.3.3), суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению истца установление в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии действующих лицензий в соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является ограничивающим фактором для участников рынка, что приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурса, предметом которого является оказание услуг, указанных в извещении о закупке.

Кроме того, реализуя право победителя аукциона о возможности привлекать к исполнению контракта соисполнителей при наличии у них соответствующих лицензий, ответчиками по делу представлено письмо от 02.04.2025 № 75-7744 о согласовании привлечения лицензированного соисполнителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске надлежит отказать полностью по всем заявленным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском истцом уплачено 50 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 14.

В части государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании государственного контракта № 0191400000324000057 от 23.12.2024 недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн