ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
дело №А56-5386/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЧОО «Беретта»: представитель Дюппонт С.А.П. по доверенности от 15.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4266/2025) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56- 5386/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-авто»,
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-авто» несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Изумруд-авто» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сведения об этом опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.09.2020 (сообщение №5441494).
Решением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Соответствующие сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 29.03.2021 (сообщение №6410483).
Определением от 02.04.2024 по обособленному спору №А56-5386/2020/жалоба, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецлогистика», ФИО3, ООО «ДРСЦ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 8 007 823 руб. 27 коп. убытков, признал незаконными действия (бездействие) управляющего в необоснованном привлечении ФИО9 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счёт имущества должника, в затягивании сроков конкурсного производства, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, оставил без рассмотрения требование ФНС в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Постановлением от 18.02.2025 по означенному спору Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты нижестоящих судов в части размера убытков, взыскав с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 6 803 000 руб. убытков. В остальной части суд кассационной инстанции оставил определение суда и постановление апелляционного суда без изменения.
Определением от 08.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд-авто» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бакнротстве).
Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель организации заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал последнюю.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок ООО «ЧОО «Беретта» как стороной, которая надлежащим образом извещена судом о настоящем судебном процессе, не пропущен, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть последнюю по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, а потому в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов наделено исключительной компетенцией по вопросу принятия решений о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий должника ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.04.2024.
Этим же судебным актом арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании на 24.04.2024, предложив представить Ассоциации «СРО АУ ЦФО» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям статья 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а собранию кредиторов – сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.
Определением от 24.04.2024 суд отложил рассмотрение дела на 19.06.2024, вновь предложив указанным субъектам представить выше перечисленные сведения.
Письмами от 22.05.2024 №4371/02-02, от 14.06.2024 №АК10486/12.24 Ассоциация «СРО АУ ЦФО» и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» соответственно уведомили суд первой инстанции о том, что никто из их членов не изъявил согласия быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд-авто».
В этой связи, определением от 19.06.2024 суд вновь отложил рассмотрение дела (вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) на 11.09.2024, предложив собранию кредиторов представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Одновременно суд первой инстанции разъяснил участникам процесса последствия непредоставления кандидатуры арбитражного управляющего, закреплённые в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
В своём ходатайстве от 09.09.2024 уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Определением от 11.09.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела (вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) на 02.10.2024, предложив Ассоциации САУ «СРО «Дело» в срок до 30.09.2024 представить кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего общества. Суд первой инстанции повторно в этом определении разъяснил участникам процесса последствия непредоставления кандидатуры арбитражного управляющего, закреплённые в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Определением от 02.10.2024 суд в очередной раз отложил рассмотрение дела (вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) на 06.11.2024, предложив Ассоциации САУ «СРО «Дело» в срок до 30.10.2024 предоставить означенную информацию, разъяснив правовые последствия неисполнения соответствующих требований.
Установив, что к судебному заседанию 06.11.2024 ответ от поименованной саморегулируемой организации не поступил, кредиторы не выразили иного волеизъявление относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, никто из участников процесса явку в это судебное заседание, равно как и в ранее состоявшиеся, не обеспечил, срок на утверждение конкурсного управляющего истёк, то арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о наличии законодательно закреплённого условия для прекращения производства по делу.
Апелляционный суд полагает, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, так как Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель организации пояснил, что кредитор готов представить кандидатуру конкурсного управляющего должника для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Изумруд-авто».
В то же время, апеллянт не привёл никаких мотивированных пояснений относительно невозможности совершения подобных процессуальных действий в арбитражном суде первой инстанции на протяжении семи месяцев (с 02.04.2024 по 06.11.2024).
При таком положении суд правомерно посчитал необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что прекращение производства по делу не лишает подателя жалобы права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Апелляционный суд счёл возможным произвести зачёт уплаченной по первоначальной апелляционной жалобе государственной пошлины в счёт уплаты таковой по настоящей апелляционной жалобе, ввиду чего ранее оформленная справка на возврат государственной пошлины выдаче обществу не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-5386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Зачесть первоначально уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта» по платёжному поручению от 05.12.2024 №514 государственную пошлину в размере 30 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова