АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8763/2023
г. КазаньДело № А55-31172/2022
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
по делу № А55-31172/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аком-Индастриал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тевис», ООО «ВК», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аком-Индастриал» (далее – ООО «Аком-Индастриал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 361 006 руб. 91 коп., из них: 342 251 руб. 40 коп. задолженность за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 18 755 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тевис», ООО «ВК».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 358 980 руб. 68 коп., из них: 342 251 руб. 40 коп. задолженность за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 16 729 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Аком-Индастриал» (Абонент) и АО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) заключен договор № 500в от 01.03.2018, по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента и обеспечивать их транспортировку и очистку, а также осуществлять прием поверхностных сточных вод Абонента в централизованную ливневую систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором, производить оплату отведения поверхностных сточных вод, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах.
Оплата по договору осуществляется Абонентом согласно показаниям прибора учета по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на энергоресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Судами установлено, что истец является собственником сетей на территории объекта «Производственная база» (<...>), на которой расположены объекты недвижимости (здания) третьих лиц. Все объекты недвижимости третьих лиц на территории Производственной базы подключены к сетям Истца. Истец осуществляет оплату за указанные выше коммунальные ресурсы и услуги согласно выставленным документам АО «ТЕВИС». После этого Истец выставляет счета на оплату всем собственникам зданий, расположенных на территории производственной базы и подключенных к сетям Истца, исходя из показаний приборов учета, а также иных параметров, установленных действующим законодательством и используемых АО «ТЕВИС» при расчетах за поставляемые Истцу коммунальные ресурсы и услуги.
Ответчик является собственником здания (кадастровый номер 63:09:0102160:1315), которое подключено к водопроводным и канализационным системам Истца, и получает услуги водоснабжения/водоотведения через сети ООО «АКОМ-Индастриал» без заключения соответствующих договоров с АО «ТЕВИС».
Истец также вносит плату за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в хозфекальную и ливневую канализации от осуществляемой в здании Ответчика деятельности, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду. Таким образом, Ответчик обязан оплачивать потребляемые объемы по водоснабжению согласно показаниям установленных приборов учета и вносить часть общего размера платы за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду, выставляемой Истцу со стороны АО «ТЕВИС».
Истец, обращаясь в суд, указывал на невнесение ответчиком начиная с августа 2021 года и по настоящее время, платы за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду, вследствие чего за период с августа 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 438 807, 96 руб.
Требования, изложенные истцом в претензии № 73-инд от 14.07.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает, что договором аренды от 05.07.2021, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ВК», предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных ресурсов.
Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьями 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 85, 111, 113 Правил № 644 и исходили из следующего.
Судами по материалам дела установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 2326,4 кв. м кадастровый номер 63:09:0102160:1315, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район ул. Коммунальная, 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2020 и договором купли-продажи от 14.04.2020.
Согласно условиям указанного договора, ООО «Аком-Индастриал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) установили, что обязанность по оплате за коммунальные ресурсы возникает у Покупателя в следующей за днем выезда всех арендаторов Продавца из отчуждаемого по настоящему Договору здания. С 01.05.2020 оплата за коммунальные ресурсы осуществляется Покупателем на основании выставленных Продавцом счетов из расчета фактического потребленного Покупателем объема коммунальных ресурсов, руководствуясь техническими характеристиками, подведенных к зданию коммуникаций.
Договором аренды от 05.07.2021, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ВК», предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных ресурсов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счетов-фактур. Сумма определяется на основании показаний приборов учета, исходя из фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг. Снятие показаний приборов учета производится «29» числа каждого месяца.
Истцом в адрес ООО «ВК» выставлены счета на оплату, содержащие сумму возмещения водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод равную 108 666,51 рублей.
Из материалов дела (л.д. 68-88) следует, что ООО «ВК» истцу оплачена переменная часть водоотведения и водопотребления.
Между тем, третьим лицом и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за период с августа 2021 года и апрель 2022 года за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему здание расположено по трассе колодцев с 1 по 23, колодцем, принимающим сточные воды Объекта Ответчика является колодец № 19, находящийся у последнего здания, при этом отбор проб из данного колодца третьим лицом не производился, суд первой инстанции отклонил, поскольку АО «ТЕВИС» в материалы дела представил акты отборов проб № 515-21с от 19.10.21 г., № 539-21с от 12.11.21 г., № 60-22с от 09.02.22 г., № 185-22с от 15.04.22 г., аттестат аккредитации лаборатории АО «Тевис», схему мест отбора сточных вод от объекта ООО «Аком-Индастриал».
Из приложения к договору № 500в от 01.03.2018 схемы мест отбора бытовых сточных вод от объекта ООО «Аком-Индастриал» следует, что контрольными колодцами являются ФК4, ФК26. Данное приложение к договору № 500в от 01.03.2018 подписано сторонами без разногласий и замечаний.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, ИП ФИО3, как собственник объекта недвижимости, является Абонентом ООО «Аком-Индастриал» и субабонентом ОАО «Тевис», и, следовательно, также несет ответственность за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках проведенного отбора проб АО «Тевис» (акты № 515-21с от 19.10.21 г., № 539-21с от 12.11.21 г., № 60-22с от 09.02.22 г., № 185-22с от 15.04.22 г.).
Суд первой инстанции, представленный третьим лицом в соответствии с разделом 7 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признал верным.
Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ, результаты отбора проб ответчиком не оспорены.
С учетом вышеуказанного, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 342 251 руб. 40 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 755 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, установили, что расчет процентов произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, и арифметически ответчиком не оспорен.
Между тем, судами на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9,5% ЦБ РФ, сумма которых составила 16 729 руб. 28 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.
Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установил, что ответчик подключен к сетям водоснабжения и водоотведения истца и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения; истец фактически оказывал услуги водоснабжения/водоотведения через сети АО «ТЕВИС», поскольку является его абонентом, что также подтверждается представленным договором; между тем, ответчик обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил.
Как указал апелляционный суд, отсутствие договора между сторонами, а именно между ответчиком и АО «ТЕВИС» не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые фактически оказаны, а само по себе наличие/отсутствие субабонентов в данном случае правового значения не имеет.
Довод ответчика о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект отсутствует в перечне объектов, для которых установлено место отбора проб сточных вод, апелляционным судом отклонен на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанием, что контрольные колодцы определены договором № 500в от 01.03.2018, подписанным истцом и АО «ТЕВИС», и, поскольку здание ответчика присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения истца, следовательно, данное здание относится к одному из колодцев, указанных в договоре № 500в от 01.03.2018, в котором АО ТЕВИС» осуществляет отбор проб. Контрольным для здания ответчика является колодец № 26.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-31172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяА.Х. Хисамов
СудьиГ.А. Кормаков
Г.Н. Махмутова