АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело №
А56-85873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-85873/2018/ход.2 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий обратилась в суд 16.03.2024 с заявлением о согласовании привлечения специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства: общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее - ООО «Правовое обеспечение») по договору от 01.11.2020 № 1/1/2020 на оказание юридических услуг с установлением оплаты за них в размере 100 000 руб. ежемесячно за период с 12.01.2023 по дату завершения конкурсного производства, и общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее - ООО «СОК») по договору от 11.11.2019 № 0116-2020 на оказание охранных услуг с установлением оплаты в размере 1 500 000 руб. единоразово.
Определением 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.06.2024 и постановление от 22.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что привлечение ООО «Правовое обеспечение» за предыдущие периоды процедуры банкротства уже признано обоснованным определением от 23.08.2022, которое, при этом, было вынесено уже после фактического привлечения специалиста к осуществлению процедур банкротства; с учетом сложившейся практики, подобный порядок обращения об увеличении лимитов был признан судом допустимым.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам обоснованности и разумности расходов на привлеченных специалистов, не учтены особенности процедуры банкротства застройщика и объем мероприятий, подлежащих осуществлению, то обстоятельство, что в данном случае к участию в деле не привлечет реестродержатель.
Как поясняет конкурсный управляющий, в заявленный период продолжается осуществляться работа по восстановлению ранее включенных требований участников строительства, благодаря которой выявлены и переданы Фонду защиты прав граждан участником долевого строительства Ленинградской области; рассматриваются разногласия по размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, иные обособленные споры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «Правовое обеспечение» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020 № 1/1/2020 (далее – Договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с проведением во отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротстве) в деле № А56-85873/2018. Условиями Договора предусмотрено оказание, в том числе, следующих услуг: прием требований участником строительства и работников Общества; уведомление кредиторов (участников строительства) о включении требований в реестр; подготовка необходимых запросов, писем и иных документов; анализ требований кредиторов; судебно-правовая работа; сопровождение процедуры банкротства.
Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 Договора об оказании юридических услуг в размере 200 000 руб. в месяц.
В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2023 по 01.02.20524.
Обществом и ООО «СОК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 11.11.2019 № 0116-202 (далее – Договор об оценке), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки объектов (жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений) и объектов незавершенного строительства, включая права на земельные участки.
Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 Договора оценки в размере 1 500 000 руб.
Обращаясь о согласовании привлечения специалистов к выполнению мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий произвел расчет лимитов расходов на привлеченных специалистов, исходя из размера активов должника на 31.12.2018 - 1 462 284 000 руб., размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 3 041 228 руб. 40 коп.
При этом, как указал заявитель, в рамках конкурсного производства необходимо выполнить значительный объем работы, осуществление которой требует привлечения специалистов.
Также конкурсный управляющий сослался на принятое ранее определение от 23.08.2022 о привлечении для обеспечения выполнения работы конкурсного управляющего ООО «Правовое обеспечение» по договору от 01.11.2020 № 1/1/2020 с оплатой за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.11.2020 по 12.01.2023.
Заявитель отметил, что услуги по оценке оказаны в полном объеме, определением от 16.10.2023 с Общества в пользу ООО «СОК» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 1 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился о согласовании привлечения специалистов уже после оказания ими услуг и не обосновал объективных препятствий для предварительного обращения в суд. Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) и от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается от балансовой стоимости активов должника.
Как указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из указанной нормы не следует, что заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом до обращения в суд о привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита, в принципе, исключает его право на такое обращение в отношении будущих расходов.
Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды указанным выше обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценки не дали; равным образом, не приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста для оказания юридических услуг за предшествующий период и по вопросу взыскания оплаты за оказание услуг по оценке имущества должника.
Суды не установили фактический объем мероприятий процедуры конкурсного производства Общества и, следовательно, объем необходимых для реализации этих мероприятий услуг по оценке имущества и в области юриспруденции; не проверили реальную возможность осуществления деятельности, порученной специалистам, конкурсным управляющим исходя из ее фактического объема, равно как и не оценили соразмерность вознаграждения, предусмотренного договором с привлеченными специалистами, объему подлежащих оказанию услуг.
Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) правовая позиция об отказе в согласовании увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов основана на отсутствии надлежащего обоснования целесообразности их привлечения, а не на факте нарушения конкурсным управляющим порядка обращения о согласовании увеличения лимитов.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора, установить эти обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-85873/2018/ход.2 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.А. Герасимова