ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-64836/2024

29 июля 2025 года 15АП-6165/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2025 по делу № А32-64836/2024

по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к муниципальному унитарному предприятию «Выселковский ДРСУ»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Выселковский ДРСУ» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 958 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на транспортном средстве «Беларус», принадлежащем ответчику, были установлены все необходимые временные дорожные знаки, которые позволяли иным участникам движения заблаговременно принять меры осмотрительности, в том числе, передвигаться по опасному участку с увеличенными дистанцией и интервалом, чтобы не повредить свое транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

1. Материалы дела не содержат каких-либо документов, составленных уполномоченными лицами, прямо свидетельствующих о нарушении водителем SKODA RAPID безопасной дистанции и/или скоростного режима.

2. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По мнению истца, отсутствие факта привлечения к административной ответственности водителя ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика не остановил вращение движущегося элемента в навесном оборудовании и продолжил движение по дороге с включенным навесным оборудованием, неочищенном от земли, камней и иных инородных предметов, что способствовало выбросу камня от трактора в лобовое стекло SKODA RAPID.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2023 по адресу: Краснодарский край, ст-ца Выселки, обход ст. Выселки 7 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством «Беларус» (государственный регистрационный номер <***>) были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0323R/046/0000061/21.

Согласно определению от 30.08.2023 (№ 23 АА 533819) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Беларус» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 отказано ввиду отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Транспортным средством «Беларус» принадлежит МУП «Выселковский ДРСУ».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0307568167.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 958 руб. собственнику поврежденного автомобиля «Skoda», что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 №237566.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиненные автомобилю «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>) повреждения произошли из-за выброса гравия из-под ротора косилки трактор «Беларус», принадлежащего МУП «Выселковский ДРСУ».

Согласно представленным в материалы дела документам на тракторе «Беларус» была установлена ротационная навесная косилка КРН-2.1Б, защитный кожух.

Также на тракторе «Беларус» были установлены предупреждающий дорожный знак о выбросе гравия (камней), дорожный знак направления движения, работающий проблесковый маячок желтого цвета, расположенный на держателе зеркала заднего вида кабины трактора вверху.

Как отметил суд первой инстанции, небольшой камень, если он вылетел из под колёс двигающегося автомобиля, способен причинить серьёзный вред автомобилям, едущим прямо за ним. Причём траектория полёта такого камня совершенно непредсказуема: он может как вылететь на обочину, так и влететь в фару или лобовое стекло другой машины.

Об этой опасности водителей предупреждает дорожный знак 1.18 «Выброс гравия». Указанный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

В некоторых случаях вышеуказанный знак может устанавливаться и на другом расстоянии, но тогда он обязательно дополняется табличкой 8.1.1., на которой точно указано расстояние от знака до участка повышенной опасности.

Суд отметил, что ответственность за сохранность имущества возложена на собственника автомобиля, поскольку он как владелец источника повышенной опасности обязан действовать с должной осмотрительностью при использовании транспортного средства.

В целях обеспечения безопасного движения транспорта и снижения скоростного режима на тракторе «Беларус» были установлены временные дорожные знаки.

Водитель автомобиля должен соблюдать правила дорожного движения, учитывать дорожные знаки и обстановку и при должной осмотрительности, увидев знак 1.18 «Выброс гравия», должен был передвигаться по опасному участку с увеличенными дистанцией и интервалом, чтобы не повредить свое транспортное средство.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы исходит из того, что в материалах дела имеются сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя трактора «Беларус», что подтверждает факт соблюдения им правил дорожного движения, следовательно, исключает его виновность в причинении вреда.

Водитель трактора «Беларус» предпринял необходимые меры предупреждению иных участников дорожного движения о возможной опасности в виде выброса гравия.

Сведений, опровергающих данные доказательства, истцом суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-64836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная