АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16132/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2025 № 00827225,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 № 12/188-ВК,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2025 (посредством онлайн-заседания),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2025 № 00827225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2025 по делу № А70-23354/2024 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В п. 5 резолютивной части судебного акта суд обязал финансового управляющего незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования и включения сведении в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд.

Финансовым управляющим ФИО1 размещено сообщение о введении в отношении должника в ЕФРСБ № 16653618 от 15.01.2025. Также, финансовым управляющим ФИО1 произведена публикация объявления №77237522216 в газете «Коммерсантъ» №13 (7945) от 25.01.2025.

На основании изложенного доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней (не позднее 31.01.2025) должны были быть представлены финансовым управляющим должника ФИО1. в арбитражный суд.

В ходе административного расследования, при ознакомлении с материалами дела № А70-23354/2024 путем предоставления ограниченного доступа установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1. представлена в Арбитражный суд Тюменской области информация об опубликовании в газете «Коммерсантъ» и включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом, лишь 24.06.2025 в приложении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, то есть с нарушением срока, установленного судом, на 4 месяца и 24 дня.

Следовательно, обязанность по направлению в арбитражный суд в течение пяти дней доказательств опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения сведений в ЕФРСБ, исполнена ФИО1 с нарушением срока, установленного судом, на 4 месяца и 24 дня.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила п. 4 ст. 20.3, ст. 52, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Дата совершения правонарушения - дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по предоставлению суду доказательств опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена финансовым управляющим - 01.02.2025.

Событие административного правонарушения по первому эпизоду ответчиком не оспаривается.

Далее, по второму эпизоду Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2025 по делу № А70-23354/2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На сайте https://kad.arbitr.ru указанные сведения размещены 14.01.2025. Следовательно, не позднее 29.01.2025 арбитражный управляющий должна была направить в адрес всех кредиторов ФИО5 уведомление о введении процедуры.

При ознакомлении с материалами банкротного дела № А70-23354/2024 в Арбитражном суде Тюменской области установлено, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО5 указывает список кредиторов (КПК «Сибирский Капитал», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС № 6 по Тюменской области).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 213.24 Закона финансовый управляющий должника ФИО1. обязана была направить по почте уведомления о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ей кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть не позднее 29.01.2025.

Конкурсным кредиторам должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина направлены лишь 21.01.2025.

Информация об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника, должна была быть представлена суду не позднее 29.01.2025.

Установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 обязанность, возложенная судом, своевременно не исполнена, сведения об уведомлении кредиторов должника о введении процедуры банкротства в отношении гражданина предоставлены лишь 24.06.2025 (с нарушением срока, установленного судом, на 4 месяцев и 26 дней).

Выявленное является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 52, п. 8 ст. 213.9 Закона.

Дата совершения правонарушения - дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по предоставлению суду соответствующий сведений должна была быть исполнена финансовым управляющим - 30.01.2025.

Ответчик не оспаривает событие административного правонарушения по второму эпизоду.

Далее, по третьему эпизоду Управлением установлено, что не позднее трех месяцев с даты вынесения решения (13.01.2025) ответчик должна была представить в суд промежуточный отчет с доказательствами направления его кредиторам и уполномоченному органу с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы.

Вместе с тем промежуточный отчет финансовым управляющим ФИО1 суду не представлен.

Выявленное является нарушением п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143 и п. 8 ст. 213.9 Закона.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по предоставлению промежуточного отчета суду должна была быть исполнена финансовым управляющим должника -15.04.2025.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Селиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2025 № 00827225 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения, совершенным 01.02.2025, 30.01.2025 и 15.04.2025, действия ответчика квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, поскольку до совершения административного правонарушения решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-49388/2024 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2024 по делу № А79-5844/2024, оставленным в силе постановлением от 14.01.2025 Первого арбитражного апелляционного, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждений.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока представления в арбитражный суд информации об опубликовании в газете «Коммерсантъ» и включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом; нарушение срока предоставление сведений об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника, предусмотренных Законом о банкротстве; не предоставление в трехмесячный срок промежуточного отчета с доказательствами направления его кредиторам и уполномоченному органу с указанием сведений и приложением документов.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Конституционным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение подпадает под понятие малозначительного, то есть хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2025 № 00827225 и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.