ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-36054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

– не явились, извещены;

от ответчика: государственного казенного учреждения города Москвы - Центр

организации дорожного движения Правительства Москвы – А.В. Полищученко,

представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности

от 08.08.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эффективные

технологии строительства» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации

дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры

города Москвы, государственному казенному учреждению города Москвы - Центр

организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эффективные

технологии строительства»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент), государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ЦОДД) о взыскании вреда в размере 82 126,92 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в отношении ЦОДД в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦОДД обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие вины в причинении вреда. Кроме того, ЦОДД указывает, что вред возник вследствие неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие действий самого ответчика.

Департамент в письменных пояснениях на кассационную жалобу поддержал позицию ЦОДД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЦОДД и Департамента поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2022 года произошло падение дорожного знака на автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий публичному акционерному обществу «Европлан», по независящим от водителя обстоятельствам.

В результате падения дорожного знака автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору (полис № 1820-82MT0313EVP/AON), заключенному между публичным акционерным обществом «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 82 126,92 руб., данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания.

Неудовлетворение претензии АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, положениями Устава Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, утвержденного приказом Департамента транспорта от 22.11.2022 г. № 61-02-525/22, Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. № 272-РП, исходили из того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на ЦОДД возложена обязанность по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией дорожных знаков, ненадлежащее исполнение которой привело к причинению вреда.

Кроме того, судам было отмечено, что ЦОДД не было доказано отсутствие вины в причинении вреда автомобилю.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик в данном случае вследствие выплаты страхового возмещения страхователю приобрел требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Из совокупных положений гражданского законодательства следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган (определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

Истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) государственного органа, и подтвердить возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит в данном случае на ЦОДД.

В противном случае если бы бремя доказывания вины и того, что причинение вреда не явилось следствием действий третьих лиц, возлагалось на потерпевшего, он был бы по сути лишен установленных гражданским законодательством гарантий защиты нарушенных прав (требовать возмещения причиненных ему убытков).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЦОДД с достаточной степень достоверности не доказано то, что причинение вреда автомобилю явилось следствием действий третьих лиц (в частности, действий общества с ограниченной ответственностью «ЭТС»).

Кроме того, как верно установили суды при разрешении дела, в обязанности ЦОДД входит не только соблюдение нормативных предписаний при установке дорожных знаков, но и поддержание их надлежащего состояния, осуществление проверок в отношении их технической исправности.

Таким образом, поскольку обязанность по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией дорожных знаков входит в непосредственные полномочия ЦОДД, невыполнение обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суды правомерно возложили обязанность по возмещению убытков на ЦОДД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-36054/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО2