Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 сентября 2025 года Дело № А56-21223/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» (адрес: 197229, <...>, стр. 1, помещ. 6-н, часть Б, ОГРН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195426, <...>, ОГРНИП: <***>),
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>),
2. ФИО2 о взыскании, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.20225),
- от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (устное ход-во), - от ООО «Кристалл»: ФИО5 (доверенность от 17.03.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 18 975 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 22.11.2024.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>), ФИО2.
Истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленного ответчиком договора подряда на изготовление мебели от 02.02.2024 № 46, а также спецификации № 1 к договору.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик против исключения договора подряда на изготовление мебели от 02.02.2024 № 46, а также спецификации № 1 к договору из числа доказательств по делу возражал.
Суд принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки заявления о фальсификации, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и не нашел признаков фальсификации. В связи с чем заявление истца отклонено. Подробная оценка доказательств будет приведена далее в мотивировочной части решения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении доступа для составления нотариального протокола осмотра в помещение № 138-Б в Бизнес-центре «Аура» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, лит. А.
Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно запрашивал доступ в помещение для проведения нотариального осмотра.
Третье лицо ФИО2 заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая аура» (собственник помещения), общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» (арендатор помещения).
Суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ ходатайства третьего лица отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.
Третье лицо ООО «Кристалл» в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании доказательств: у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 1. Договора аренды/субаренды на прежний адрес истца 2. Гарантийных писем, 3. Иных Документов, представленных в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменения юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Дом Модной Медицинской Одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на адрес <...>, литера А, помещ. 138; Протокол общего собрания участников Общества, на основании которого принято решение об изменении юридического адреса с <...>- кт, д. 85, корп. 2, литера А, помещ. 138-б на Санкт-Петербург, Новая ул., д. 51, корп. 46, стр. 1, помещ. 6-н, часть б. 5. Договор аренды (или иного документа, подтверждающего наличие у Общества прав на новый адрес)/гарантийные письма 6. Заявление по форме Р13014 с приложениями; 7. Устав Общества в новой редакции (если вносились изменения).
Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказал, поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми к делу. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» (далее - Общество) заявило о том, что «13» февраля 2024 г. им оплачен счет № 101 от 12.02.2024, выставленный ИП ФИО1 (далее - предприниматель), назначение платежа: предоплата по договору № 046 от 02.02.2024 г.
(далее - Договор) на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.02.2024.
При этом в платежном поручении в качестве лица, одобрившего данный со платеж со стороны Общества, указана ФИО2, один из учредителей ООО «Дом модной медицинской одежды», однако полномочий на совершение данного платежа у Гришениной Юлии Валерьевны не имелось, так как данными полномочиями обладает только Генеральный директор Общества ФИО6 либо лицо, действующее по доверенности от истца. Доверенности от истца на совершение платежных операций ФИО2 не выдавались.
Истец заявил, что никаких товаров в адрес ООО «ДОМ МОДНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОДЕЖДЫ» от Предпринимателя поставлено не было, как и никаких работ не выполнено. Договор между сторонами не заключался.
От ООО «ДОМ МОДНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОДЕЖДЫ» «18» июля 2024 года на электронный адрес ИП ФИО1 направлен запрос на предоставление документов: договора, актов выполненных работ, актов на приемку техники, материалов и вообще о наличии каких либо правоотношений между сторонами.
Общество начислило Предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 22.11.2024 в размере 18 975 руб. 41 коп.
Истец «08» октября 2024 года рамках досудебного урегулирования спора направил требование претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается описью вложения и чеком отправления 19737497009343 и отчетом данного отправления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Общество представило доказательства перечисления денежных средств Предпринимателю (платежное поручение от 13.02.2024 № 4) и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 31 января 2024г. к Предпринимателю обратилась ФИО2 с просьбой разработать чертежи, изготовить и смонтировать мебель для помещения в магазине по адресу: <...>, литера А, помещение 138-Б (БЦ «АУРА»).
После согласования деталей работ, ответчик запросил у третьего лица реквизиты Заказчика, на какую организацию заключается договор, на что в ответ получил реквизиты Истца - ООО ««Дом модной медицинской одежды». Поскольку ФИО2 (Третье лицо) являлась в Обществе истца учредителем, то 02 февраля 2024г. ответчик направил Третьему лицу проект договора подряда на изготовление мебели. В результате проверки договора юристом Третьего лица, договор был подписан без замечаний, тогда стороны обменялись подписанными руководителями, с оттисками печатей скан-образами договора. Между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели № 046 от 02 февраля 2024г.
Предметом договора, согласно п.1.1., являлось то, что Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию Заказчика столярные изделия (далее по тексту – «Изделия») и сдать результат работ Заказчику, доставить на объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.
Договором была согласована стоимость работ Ответчика с учетом доставки и монтажа в размере 1 500 000, рублей (п.3.1. договора) Согласно п.3.2. договора, оплата общей стоимости Договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на Р/С Подрядчика в порядке, предусмотренном в п. 3.2.1, 3.2.2, а именно:
3.2.1. Предоплата (аванс) в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч руб), производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора
3.2.2. Оплата оставшейся суммы 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб, производится на третий рабочий день с момента начала монтажа на объекте Заказчика.
Ответчик получил аванс в размере 750 000 рублей по договору № 046 от 02 Февраля 2024г. от Истца - ООО "ДОМ МОДНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОДЕЖДЫ», согласно платежному поручению № 4 от 13.02.2024.
Согласно п.1.4. договора, сроки изготовления и монтажа Изделий 30 рабочих дней с момента получения Подрядчиком предварительной оплаты согласно п. 3.2 Договора и проведения замеров силами Подрядчика. Срок изготовления начинается после предоплаты.
Ответчик заявил, что 20 марта 2024г. мебель была полностью изготовлена и завезена на адрес истца: <...>, литера А, помещение 138-Б (БЦ «АУРА») и ответчик приступил к монтажу. Объем, процесс, отчеты и результаты работы ответчик направлял путем переписки в мессенджер Третьему лицу – ФИО2
После выполнения ответчиком и приемки всех видов работ Истцом, а именно: произведены и смонтированы изделия (мебель):
1.Арочные конструкции с ящиками и полками. 2. Стойка ресепшн
21 марта 2024г. ФИО2 сообщила ответчику, что на счете ООО "ДОМ МОДНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОДЕЖДЫ" нет денег и доплата будет произведена с ее личной фирмы ООО «Кристалл». Окончательная оплата по договору была произведена в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 21 от 21.03.2024г. от ООО «Кристалл».
ФИО2 01.04.2024г.запросила закрывающие документы, и 02.04.2024г. ответчик отправил их на адрес выполненного монтажа мебели (в БЦ «АУРА») с водителем. Однако до настоящего времени подписанные со стороны истца документы ответчик не получил.
Результат выполненных работ ответчика, а именно мебель, смонтированные и установленные изделия, с момента исполнения условий договора и до настоящего времени находятся в помещении магазина по адресу Истца: г. Санкт-Петербург,
Лахтинский проспект, дом 85 корпус 2а, литера А, помещение 138-Б (БЦ «АУРА»). Фактически истец принял результат работ, они используются, эксплуатируются им по назначению, а также имеют для него потребительскую ценность.
ООО «Кристалл» в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица подтвердило, производило оплату ИП ФИО1 в размере 750 000 рублей за истца в качестве оплаты за монтаж и изготовление мебели по платежному поручению от 21.03.2024 № 21.
Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора подряда на изготовление мебели от 02.02.2024 № 46, а также спецификации № 1 к договору. В обоснование заявления истец ссылается на то, что генеральный директор Общества данные документы не подписывал, свое одобрение на заключение договора не давал. О заключении договора переговоры вела ФИО2, которая являлась генеральным директором ООО «Кристалл».
Со стороны ООО «Дом модной медицинской одежды» договор подряд на изготовление мебели от 02.02.2024 № 46, а также спецификация № 1 к нему подписаны генеральным директором ФИО7 Суд не может сделать однозначный вывод о визуальной несхожести подписей ФИО7 в спорном договоре и представленных истцом договорах займа и поручительства, поскольку в спорном договоре и спецификации подписи генерального директора Общества перекрыты оттисками печати. Пояснений ФИО7 истец не представил, о вызове и допросе ее в качестве свидетеля не ходатайствовал.
При этом на договоре и спецификации имеются оттиски печати общества, которые истцом не оспариваются. Визуально оттиски печати совпадают с оттиском печати Общества, проставленным на заявлении истца о фальсификации доказательств от 06.04.2025. О выбытии печати из владения Общества истец не заявил. Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что переговоры о заключении договора велись учредителем ООО «Дом модной медицинской одежды» ФИО2 Факт того, что ФИО2 в момент заключения спорного договора являлась учредителем Общества, истец мотивированно не опроверг. Учредитель имеет право вести переговоры с контрагентами по вопросам заключения договором Обществом, отдельные полномочия для этого не требуются. Вопреки позиции истца, из представленной ответчиком переписки не следует, что договор был подписан ФИО2 Иными доказательствами истец свое утверждение также не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом факт фальсификации доказательств не доказан. Между сторонами надлежащим образом заключен договор подряд на изготовление мебели от 02.02.2024 № 46.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи результатов Заказчику Предприниматель представил в материалы дела односторонние УПД от 22.03.2024 № 485, от 22.03.2024 № 486, односторонний акт сдачи приемки работ от 21.03.2024, переписку с ФИО2 в мессенджере. Предприниматель пояснил, что отправил закрывающие документы на адрес выполненного монтажа мебели (в БЦ «АУРА») с водителем. Однако до настоящего времени подписанные со стороны истца документы ответчик не получил. Работы оплачены в полном объеме, окончательная оплата произведена ООО «Кристалл». Результат выполненных работ ответчика, а именно мебель, смонтированные и установленные изделия, с момента исполнения условий договора и до настоящего времени находятся в помещении магазина по адресу Истца: <...>, литера А, помещение 138-Б (БЦ «АУРА»).
Третье лицо ООО «Кристалл» подтвердило факт проведения окончательной оплаты работ за ООО «Дом модной медицинской одежды».
Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, в свою очередь не подтвердил, что работы Предпринимателем не выполнялись, результаты работ не передавались, а помещение по адресу <...>, литера А, помещение 138-Б (БЦ «АУРА») к ООО «Дом модной медицинской одежды» не относилось. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 03.11.2023 по 23.12.2024, то есть в период выполнения спорных работ, данный адрес являлся адресом местонахождения истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. На уплаченную сумму истцом получено встречное предоставление в виде результатов работ. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дом модной медицинской одежды» отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.