ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 августа 2025 года Дело № А40-197016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медикал Партс» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2025 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18 марта 2025 года;
от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» – ФИО3, представитель по доверенности от 13 января 2025 года;
рассмотрев 6 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Медикал Партс»
на решение от 6 февраля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 7 мая 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-197016/2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Партс»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница».
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Партс» (далее – заявитель, ООО «Медикал Партс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 6 августа 2024 года по делу №РНП-25998эп/24.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медикал Партс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» о включении информации о ООО «Медикал Партс» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию общебольничной медицинской техники и оборудования в 2024 году (извещение № 0348300053623000396), антимонопольным органом вынесено решение от 6 августа 2024 года по делу №РНП-25998эп/24, в соответствии с которыми обращение признано обоснованным, сведения в отношении ООО «Медикал Партс» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Медикал Партс» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия оснований для включения сведений об ООО «Медикал Партс» в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судами установлено, что по результатам закупки заказчиком с участником заключен контракт № 3502903736224000027 от 10 января 2024 года на сумму 9.099.999,96 руб.
Приложением № 2 к контракту установлено:
- срок начала поставки товара участником: с даты заключения контракта; срок окончания поставки товара участником: 31 декабря 2024 года;
- плановое техническое обслуживание медицинского оборудования должно проводиться не реже 1 раза в месяц.
В соответствии с пунктом 9.13 Технического задания к контракту после окончания соответствующих работ по техническому обслуживанию (ремонту) исполнитель обязан предоставить заказчику сервисный акт, с кратким описанием проделанной работы, замененных запасных частей и результатом работ (оборудование допущено к эксплуатации или не допущено), а также сделать запись в журнал технического обслуживания.
Судами установлено, что с момента подписания контракта по 15 апреля 2024 года не произведено ни одного планового технического обслуживания медицинского оборудования заказчика участником. Акты о выполненных работах отсутствуют, в связи с чем, заказчик просит участника провести плановое техническое обслуживание оборудования.
Судами установлено, что согласно в журналы технического обслуживания медицинской техники внесены заведомо недостоверные (ложные) сведения о произведении технического обслуживания медицинского оборудования в структурных подразделениях. Сервисный акт с кратким описанием проделанной работы, замененных запасных частей и результатом работ (оборудование допущено к эксплуатации или не допущено), не представлен.
С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод, что техническое обслуживание медицинской техники не проводилось с момента заключения контракта.
Кроме того, судами учтено, что заказчиком в адрес исполнителя посредством переписки по электронной почте, а также через системы ПИК и ЕИС, неоднократно направлялись претензии, ответы на которые не поступили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суды также установили, что приложением № 2 к Техническому заданию предусмотрено ежедневное присутствие специалистов исполнителя для обслуживания стоматологического оборудования ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ», однако данное условие контракта также не выполнялось.
Судами установлено, что исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие закупку запасных частей для проведения ремонта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств добросовестного поведения заявителя, а также из доказанности факта недобросовестного исполнения контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа, ввиду наличия оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 года по делу № А40-197016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
А.А. Обарчук