Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-1634/2022 «08» ноября 2023 года.
Резолютивная часть объявлена 08.11.2023. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ИП ФИО1 (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРН <***>)
третьи лица: ООО Жилуправление 29», ФИО3, ФИО4 о взыскании, при участии: по протоколу;
установил:
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к
ИП ФИО2 о взыскании 191 011 руб. 85 коп. убытков, вызванных повреждением имущества (по уточнению от 07.11.2023).
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: <...>; в помещении истца расположено кафе.
В период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в помещении ответчика проводились ремонтные работы с применением перфоратора, что, по утверждению истца, привело к возникновению трещин и вздутию штукатурки на смежной стене.
По инициативе истца ООО «Оценочная компания» подготовлено заключение № 180/2021, согласно которому указанные повреждения вызваны использованием ненадлежащего оборудования (инструмента) при производстве строительных работ; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 96 102 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ и 94 909 руб. 85 коп. упущенной выгоды в виде неполученного от работы кафе дохода (с учетом уточнения).
Суд отклоняет иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По ходатайству ответчика суд определением от 22.06.2022 назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Статика».
ООО «Статика» представлено в дело заключение № 16-ТЗ/22, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к выводу о нескольких наиболее вероятных причинах возникновения трещин и отслаивания штукатурного слоя, как то: расположение перегородки на участке, предполагающем возникновение в ней повреждений в случае нерасчетной и непроектной работы каркаса здания, фундаментов и основания; ненадлежащее качество отделочного штукатурного состава и работ по его нанесению; нерасчетная и непроектная работа перегородки по причине отсутствия компенсационного зазора между перегородкой и перекрытием; дефекты и повреждения в строительных конструкциях надземной части. Экспертом отмечено, что ударные воздействия инструменты (перфоратора) в процессе отделочных работ со стороны помещения ответчика явились катализатором прогрессирующего отслоения уже поврежденного штукатурного слоя в процессе нерасчетной работы перегородки и усугубили воздействие вышеперечисленных причин образования трещин и отслоения штукатурного слоя на стене.
Истец не согласился с заключением эксперта ФИО5 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворенное судом в определении от 22.02.2023.
Эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО6, проведя по делу повторную экспертизу, в своем заключении № ЭЗ/0409/2023 указал следующее: причиной образования спорных дефектов явилась низкая способность отделочных слоев воспринимать нагрузку от перекрытия, а также потеря физико-механических свойств штукатурного слоя в связи с нарушением технологии производства штукатурных работ; использование перфоратора лишь спровоцировало переход скрытых дефектов штукатурного слоя в категорию явных; устройство штроб перфоратором в смежном помещении не является непосредственной причиной образования дефекта в виде нарушенной адгезии штукатурного слоя и перегородки.
С учетом представленных в дело заключений по итогам двух судебных строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.
Суд отмечает, что проведение строительных (ремонтных) работ в здании, в котором размещаются помещения сторон, не было запрещено, в том числе и для ответчика. Об ограничениях на использование специальной техники при проведении таких работ, в частности, перфоратора, материалы дела не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате экспертизы 160 000 руб.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 5 793 руб. по платежному поручению от 17.02.2022 № 781.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина