АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4538/2022
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (паспорт, лично), в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-4538/2022, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – старший судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части пропуска срока рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП; восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава в части вынесения постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП; признании незаконным постановления старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП (требования в уточненной редакции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).
Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, заявление предпринимателя удовлетворено в части: признан незаконным изложенный в письме от 17.12.2021 отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП; на старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП; в остальной части заявления отказано. Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 суд возложил на ИП ФИО4 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного акта устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368: отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку в соответствии с условиями договора. Решение от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026033034. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А32-47975/2020 по заявлению взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава от 10.07.2020 № 23073/20/167227 об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП признан обоснованным довод о несоответствии материалам дела вывода судебных инстанций об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, принятых взыскателем без возражений по акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020; указано, что данный вывод противоречит содержанию названного документа, в котором отражены возражения взыскателя. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А32-47975/2020, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды указали, что начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в письме от 17.12.2021 необоснованно указал на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства. Материалами дела, исполнительного производства и пояснениями сторон подтверждается, что надлежащее исполнение решения от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 произведено частично: отрегулированы замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установлены козырьки; установлен водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012. Вместе с тем исполнительный лист не исполнен в следующей части: в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции не принял как документально не подтвержденный довод должника о том, что именно поведение самого взыскателя препятствовало выполнению названного пункта требований исполнительного листа и по совместной договоренности оконный блок установлен в ином виде (исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения).
ИП ФИО4 обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил отменить решение от 23.12.2022 и апелляционное постановление от 02.03.2023, производство по настоящему делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, указав, что ранее взыскатель уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава от 10.07.2020 № 23073/20/167227 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП; обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 026033034.
Управление в кассационной жалобе просило отменить решение от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.07.2020 осуществлен выход по месту нахождения торгового объекта взыскателя (ст. Староминская, ул. Пушкина, 43), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что ИП ФИО1 (взыскатель) не будет чинить препятствий ИП ФИО4 в исполнении решения от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019. 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен осмотр объекта торговли с участием двух понятых, взыскателя и должника, о чем составлен акт от 10.07.2020, в котором отражено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены должником в полном объеме. На основании изложенного судебный пристав вынес постановление от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). ИП ФИО1 в рамках дела № А32-47975/2020 обратился с заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительным постановления судебного пристава от 10.07.2020 № 23073/20/167227 об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП, в удовлетворении которого ему было отказано. Спустя два года, взыскатель вновь обратился с настоящим заявлением о возобновлении исполнительного производства, тогда как все фактические обстоятельства и доказательства, связанные с исполнительным производством № 47398/20/23073-ИП (включая заключения экспертов), были предметом исследования в деле № А32-47975/2020. В акте от 10.07.2020 зафиксировано исполнение пункта 4 исполнительного производства, который содержит замечания ИП ФИО1 о том, что «Решение суда исполнено с нарушением, внесены изменения в конструкцию оконного блока 0-6. С исполнительными действиями не согласен по поводу оскорблений и угроз все надуманно и видеорегистрацией не подтверждено. Все свидетели по этому вопросу предоставлены заинтересованной стороной. Подпись. ФИО1» (иных замечаний данный акт не содержит). В решении по делу № А32-47975/2020 суд указал, что акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также свидетельствующий об исполнении должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, подписан без возражений двумя понятыми и взыскателем по исполнительному производству. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что должником в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 серии ФС № 026033034. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись правовые основания для вынесения постановления от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, суд признал, что постановление от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Замечания, приведенные в акте судебного пристава от 10.07.2020, касались исключительно неприязненных отношений сторон, но не исполнения судебного акта по делу № А32-30471/2019. Действия ИП ФИО1 направлены на бесконечные судебные тяжбы, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, судами учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.
В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей; ответили на вопросы кассационной коллегии.
Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 10 часов 20 минут 02.08.2023 в целях предоставления сторонам возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, которое представить суду кассационной инстанции на утверждение. Кроме того, взыскателю и должнику предложено провести совместный осмотр спорного объекта, с участием судебного пристава, с видео-фиксацией в целях подтверждения своих позиций по делу; материальный носитель (диск) представить суду кассационной инстанции.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено, представлены акты и DVD-диски с видеоматериалами во исполнение указаний кассационной коллегии. Участники спора пояснили, что осмотр торгового объекта предпринимателя по адресу: <...>, был организован 17.07.2023 в присутствии должника с бригадой монтажников, взыскателя и его супруги, а также судебных приставов. Управление прокомментировало видеосъемку, указав, что оконный блок объекта предпринимателя оборудован открывающейся створкой, следовательно, требования исполнительного документа в части 4 по делу № А32-30471/2019 выполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП на дату его окончания – 10.07.2020. После установки должником спорного изделия взыскатель произвел отделку помещения, закрыв пластиковыми панелями сверху и керамической плиткой – внизу (изнутри помещения) монтажные швы; снаружи монтажные швы закрыты ролл-ставнями, уголками и карнизами. То есть доступ к монтажным швам стал полностью невозможен. При этом ИП ФИО4 дважды обращался к ИП ФИО1 с предложением установить новый стеклопакет в оконном блоке и прогерметизировать швы, однако, последний категорически отказался. После исполнения решения от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 должник по собственной инициативе предлагает визуально улучшить выполненный во исполнение судебного акта оконный проем, однако, взыскатель не желает наступления этих событий.
ИП ФИО1 в пояснениях от 24.07.2023 указал, что 17.07.2023 во исполнение определения суда кассационной инстанции от 19.06.2023 был проведен осмотр с участием сторон по делу, судебных приставов-исполнителей, а также иных лиц, которые, по мнению предпринимателя, являются заинтересованными на стороне ИП ФИО4; их присутствие не было согласовано сторонами (прилагается материальный носитель-диск).
Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах с дополнениями и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев, со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368: 1) отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; 2) в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; 3) установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку в соответствии с условиями договора.
Решение от 23.01.2020 по делу № А3230471/2019 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 04.06.2020 серии ФС № 026033034.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании заявления ИП ФИО1 (взыскатель) и исполнительного листа от 04.06.2020 серии ФС № 026033034 об обязании ИП ФИО4 (должник) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368, заключенному сторонами, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП (вручено взыскателю и должнику 02.07.2020).
2 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществил выход на место нахождения объекта торговли, принадлежащего взыскателю (ст. Староминская, ул. Пушкина, 43), что отражено в акте о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ИП ФИО1 не будет чинить препятствий в исполнении судебного решения.
10 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществил выход по адресу: ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, в ходе которого, с участием двух понятых, взыскателя и должника, произвел осмотр объекта торговли.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.07.2020 исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
16 декабря 2021 года ИП ФИО1 в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю подал заявление о возобновлении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.
Отсутствие действий по возбуждению исполнительного производства явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названных статей Закона № 118-ФЗ корреспондируют нормам статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
На основании исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства. При этом судебные инстанции руководствовались статьей 69 Кодекса, сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А32-47975/2020.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.
На основании частей 2, 3 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1841-О).
В рамках дела № А32-47975/2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав) и управлению с заявлением, в котором просил (с учетом отказа от требований в порядке статьи 49 Кодекса от заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП в отношении должника; об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026033034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2020, и произвести все необходимые исполнительные действия) признать недействительным постановление судебного пристава от 10.07.2020 № 23073/20/167227 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.
Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2021 по делу № А32-47975/2020, приняты изменение предмета и частичный отказ от требований; в части отказа от требований производство по делу прекращено; в удовлетворении уточненного заявления отказано. При рассмотрении данного дела суды установили, что из текста постановления судебного пристава от 10.07.2020 следует, что исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП окончено ввиду выполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа. ИП ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 самостоятельно принял решение о внесении изменения в конструкцию оконного блока 0-6, что привело к нарушению технических условий установки оконного блока, его функционального действия, а также изменению вида здания. Как следует из выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Экспресс Сервис» от 15.03.2021 № 032/2021, по состоянию на 10.03.2021 в швах монтажных узлов примыкания оконных блоков 0-2-0-9 к стеновым проемам в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, присутствует только центральный тепло-звукоизоляционный слой (полиуретановая монтажная пена), а наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой отсутствуют, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30971-2012. Фактически размеры и конструкция изготовленного и смонтированного оконного блока 0-6 в нежилом помещении не соответствует приложению № 1 к договору от 29.12.2017 № 12-152368.
Оценив заключение специалиста ООО «Экспресс Сервис» от 15.03.2021 № 032/2021 в порядке статьи 71 Кодекса в деле № А32-47975/2020, суды установили, что обследование объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, произведено 10.03.2021 специалистами ФИО7, ФИО8, в присутствии ИП ФИО1 Таким образом, обследование объекта произведено в отсутствие ИП ФИО4, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте обследования объекта, в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд признал, что заключение специалиста ООО «Экспресс Сервис» от 15.03.2021 № 032/2021не является доказательством, однозначно свидетельствующим о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда. Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, свидетельствующий об исполнении должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, подписан без возражений двумя понятыми и взыскателем по исполнительному производству. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволили судам сделать вывод о том, что должником в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 серии ФС № 026033034. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись правовые основания для вынесения постановления от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Заявленные требования ИП ФИО1 (с учетом пропуска срока обращения в суд), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка судебных инстанций на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А32-47975/2020, опровергающее вывод предыдущих судебных инстанций о принятии предпринимателем по акту от 10.07.2020 исполнительных действий без возражений (с учетом замечаний взыскателя), не опровергает вывод об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 серии ФС № 026033034. В настоящем деле подлежали изучению обстоятельства, связанные с возможностью возобновления оконченного исполнительного производства.
Суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что судебный пристав в рамках исследуемого исполнительного производства совершил исполнительные действия, исходя из буквального содержания резолютивной части решения от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019. Судебный акт приведен в исполнение, исходя из предоставленного взыскателем доступа к спорной конструкции. Сведения о том, что должник уклонялся от устранения недостатков установленного изделия, материалы дела не содержат.
Следовательно, судебный пристав правильно окончил исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП; нарушение своих прав (с учетом предоставленной должнику степени воздействия на спорную конструкцию и допустимо возможного повреждения существующих элементов отделки торгового объекта) предприниматель не доказал. В сложившейся ситуации у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по данному спору отсутствует, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-4538/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
А.И. Мещерин