ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2749/2025

г. Москва

19 марта 2025 года

Дело № А41-65020/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2025 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела №А41-65020/24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден член СОАУ «Континент» (СРО) ФИО5. Требование ФИО4 в размере 15 675 364,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) послужило наличие у последней задолженности перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу №А76-1411/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Атриум» в сумме 17 853 234,465 руб.; определена ответственность в следующем размере: ФИО2, ФИО6 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; ФИО7 - 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности.

С ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «Атриум» в размере 1 785 323,45 руб. Также с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Атриум» солидарно взыскана задолженность в размере 16 067 911,01 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 произведена замена взыскателя в рамках дела №А76-1411/2016 по требованиям к ФИО2 с ООО «Атриум» на ФИО4 в размере 15 675 364,73 руб.

Установив, что требование кредитора к должнику превышает 500 000 руб., не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено и поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 названного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В данном случае как следует из материалов дела, приобретенное Кредитором право требования возникло на основании Определения арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 которым ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атриум».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу №А76-1411/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в сумме 17 853 234 руб. 46 коп., определена ответственность в следующем размере: ФИО2, ФИО6 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; ФИО7 – 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. Солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взыскано 1 785 323 руб. 45 коп. Солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взыскано 16 067 911 руб. 01 коп.

Размер субсидиарной ответственности пропорционально определен исходя из размера непогашенных требований 17 853 234 руб. 46 коп., в том числе 14 953 515 руб. 52 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Атриум», в том числе требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 815 731 руб. 07 коп., АО «ЮниКредитБанк» в размере 12 203 996 руб. 28 коп., МП «Горэлектросеть» в размере 678 809 руб. 92 коп., ИП ФИО8 в размере 89 159 руб. 63 коп., Администрация города Магнитогорска в размере 24 965 руб. 41 коп., МП трест «Теплофикация» в размере 140 853 руб. 21 коп. (с учетом частичного погашения требований); а также размер текущих обязательств в сумме 2 899 718 руб. 94 коп. Размер текущих обязательств уполномоченного органа составил 2 419 855 руб. 26 коп.

Определением суда от 08.06.2022 произведена частичная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в размере 2 419 855 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76- 1411/2016 и выданы исполнительные листы: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 241 985 руб. 53 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области 2 177 869 руб. 73 коп.

Как уже было отмечено выше, на момент передачи права размер задолженности к ФИО2 перед ООО «Атриум» составлял 15 675 364,73 руб. (определение арбитражного суда Челябинской области А76-1411/2016 от 16.06.2022).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024г. произведена замена взыскателя с ООО «Атриум» на Кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Атриум» ФИО9 20.03.2023 было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов Должника суммы требований в размере 15 675 364,73 руб., которое было принято к производству Арбитражного суда Московской области 28.03.2023 и возбуждено дело №А41-20663/2023.

В качестве основания для признания несостоятельным (банкротом) ФИО2 были заявлены те же основания и требования с той же суммой задолженности, которую Кредитор приобрела на вышеуказанных торгах.

30.08.2023 ООО «Атриум» в лице конкурсного управляющего было подано ходатайство об отказе от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено Арбитражным судом Московской области определением от 12.09.2023, производство по делу №А41-20663/2023 прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 05.03.2022г. по делу №305-ЭС19- 21315, в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для прекращения производства по делу №А41-20663/23 явилось заявление ООО «Атриум», основанное на отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства и, как следствие, невозможность исполнения вышеуказанного определения от 28.09.2023 по следующим основаниям.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу №А41-20663/23, основанием для прекращения производства по делу явилось заявление ООО «Атриум» об отказе от заявления о признании Должника банкротом.

Как следует из заявления ООО «Атриум», размещенного в Картотеке арбитражных дел, последнее заявило отказ от заявления, ввиду проведенных мероприятий принудительного исполнения судебных актов в отношении должника в рамках исполнительного производства и осуществляемой процедурой реализации прав требований с торгов.

В этом же заявлении конкурсный управляющий просил вернуть денежные средства, внесенные в депозит Арбитражного суда Московской области на вознаграждение финансового управляющего.

Кроме этого, как следует из размещенных в картотеке данных Финансовый управляющий ООО «Атриум» - ФИО9, после принятого (12.09.2023г.) определения о прекращении производства по делу, 13.10.2023г. (после вступления определения в законную силу) подал ходатайство о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, что свидетельствует о том что на момент отказа от заявления им были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда, что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, вопреки выводу суда, отказ от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не был обусловлен отсутствием денежных средств на процедуру банкротства, а был вызван фактом продажи прав требований к должнику.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителем по настоящему делу выступает ФИО4, которая не вступала в дело №А41-20663/23 в качестве правопреемника, в связи с чем, процессуальные последствия отказа от заявления ООО «Атриум» по указанному делу не могут быть распространены на нее, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следует отметить, что Кредитор (правопреемник) обладая правами первоначального Кредитора, знала о наличии предыдущего дела о банкротстве ФИО2, что подтверждается подачей ею заявления об ознакомлении с материалами, которое отражено в картотеке дела https://kad.arbitr.ru/Card/863c0241-c841-4020-88f7-e6d313a1d584.

Доводы кредитора и арбитражного управляющего основаны на неверном применении пункта 2 статьи 44 АПК РФ, из которого следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО4 не воспользовалось правом заявить суду при рассмотрении дела №А41-20663/23 о своем процессуальном правопреемстве, позволив обществу «Атриум» процессуально распоряжаться им (заявить отказ от заявления).

Момент заключения договора цессии (до или после отказа) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пока новый кредитор не заявил о процессуальном правопреемстве, действия правопредшественника обязательны для него, включая и последствия таких действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив приведенные сторонами в рамках настоящего дела доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив, что ранее по аналогичным основаниям в отношении ФИО2 на основании заявления общества «Атриум» уже было возбуждено дело о банкротстве, которое было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 35, в связи с чем, полагает невозможным повторного инициирования ФИО4 дела о банкротстве ФИО2 по тем же основаниям, что были заявлены обществом «Атриум» в деле №А41-20663/23, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 с учетом подачи заявления уполномоченным органом, которое подлежит рассмотрению судом в качестве заявления о признании должника банкротом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что мотивы отказа общества «Атриум» от заявленных требований не могут служить основанием для обхода процессуальных норм, устанавливающих невозможность повторной подачи заявления о признании должника банкротом по тем же основаниям, в то время как сама по себе невозможность повторного возбуждения дела о банкротстве не препятствует новому кредитору установить свое требование к должнику при признании обоснованным заявления другого лица или самого должника.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-65020/24 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-65020/24 отменить. Производство по заявлению ФИО4 прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева