Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2026 года Дело № А56-111698/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: Россия, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт плюс» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, д. 118А, литера У, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>),

о взыскании 557 420 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт плюс» (далее – Общество) о взыскании 557 420 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания направила в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Mercedes-Benz C 200 4Matic, государственный регистрационный номер Y570СН178RUS, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Обществу, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz застраховано в Страховой компании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz.

ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением по КАСКО, в котором просила произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выдала направление на ремонт, а также выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Сервис М» 557 420 руб. 25 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, а к Страховой компании перешло право требования Обществу как к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда о возмещении ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило отзыв на иск.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в связи с передачей транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro по договору аренды автотранспорта от 03.10.2023 № 32, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для определения надлежащего ответчика по настоящему иску необходимо установить лицо, причинившее вред в результате ДТП 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 30.11.2023 транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Питерпарк» на основании договора аренды автотранспорта от 03.10.2023 № 32, заключенного с Обществом (согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.10.2023).

Следовательно, владельцем транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro на момент ДТП и лицом, причинившим вред, Общество не являлось. Основания для удовлетворения иска Страховой компании, заявленного к Обществу, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Страховой компанией судебные расходы остаются на Страховой компании.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со

дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.