ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года Дело № А56-37350/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35530/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 424.10.2024 по делу № А56-37350/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДЖИ ДИ» (далее – ответчик) о взыскании 3187669 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 706548 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.
Решением суда от 24.10.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как платежи истцом произведены со ссылкой на договоры займа, которые предусматривали сроки возврата денежных средств по 25.05.2028.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие между сторонами письменного договора займа и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, частичный возврат средств учтен при расчете исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представить истца поддержал доводы отзыва.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДЖИ ДИ» денежные средства на сумму 4030000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В качестве назначения платежа в платежных документах указаны «Договор N И-61 от 25.05.2023» (платежное поручение N 1 от 31.05.2023), «Договор N И-62 от 25.05.2023» (платежное поручение N 2 от 31.05.2023), «Договор N И-63 от 25.05.2023» (платежное поручение N 3 от 31.05.2023), «Договор N И-61 от 25.05.2023» (платежное поручение N 4 от 04.07.2023), «Договор N И-62 от 25.05.2023» (платежное поручение N 5 от 04.07.2023), «Договор N И-63 от 25.05.2023» (платежное поручение N 6 от 04.07.2023), «Договор N И-76 от 10.07.2023» (платежное поручение N 7 от 24.07.2023), «Договор N И-77 от 18.08.2023» (платежное поручение N 8 от 18.08.2023).
Договоры, которые указаны в назначении платежа, сторонами не заключены.
Денежные средства не возвращены. Неосновательное обогащение ответчика составило 3187669 руб. 14 коп.
Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 030 000 руб.
Частично денежные средства ответчиком возвращены, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска в части взыскания неосновательного обогащения уменьшен истцом (заявление на л.д. 38-40).
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком
от истца денежных средств при отсутствии установленных законом или договором оснований, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 27.09.2024 составляет 706548 руб. 45 коп., судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.
Доказательства существования заемных обязательств отсутствуют.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Подписанный истцом договор N И-61 от 25.05.2023 ответчик суду не представил, равно как не представил и иные договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, дана оценка доводам сторон. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-37350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина