701/2023-38801(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-52340/2021 2 0 и ю л я 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-52340/2021, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к демонтажу автомобильной газозаправочной станции, находящейся на земельном участке площадью 2046 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308033:34, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 133/1, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования и кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо
(далее – земельный участок) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 40 тыс. рублей за каждый день его неисполнения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы принадлежностью земельного участка на праве собственности последовательно обществу и предпринимателю, недоказанностью наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, выбором администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.
Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Документами территориального планирования и градостроительного зонирования не допускается размещение на земельном участке автомобильной газозаправочной станции. Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Орган местного самоуправления вправе в пределах муниципального образования осуществлять контроль за использованием земельных участков по назначению, в том числе находящихся в частной собственности.
Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок осуществлена 26.05.2009.
В результате проведенной управлением муниципального контроля администрации проверки установлено, что на земельном участке расположено недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 292,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308033:59, и здание уборной. Данные объекты возведены и введены в эксплуатацию на основании градостроительного плана земельного участка от 21.08.2006 № RU 23306000 – 00000000000048, разрешения на строительство от 24.10.2006 № RU 23306000 – 225-р и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2008 № RU 23306000 – 417-в). Также на земельном участке размещено движимое имущество: автомобильная газозаправочная станция, состоящая из операторской
(вагона-бытовки), газораздаточной колонки, наземной емкости для хранения газа. Результаты осмотра отражены в актах проверки от 21.07.2020 № 387 от 03.06.2022 № 163 от 26.08.2022 № 182 и приложенных к ним фототаблицах. На момент проведения первичного осмотра земельного участка его собственником являлось общество, а с 19.07.2021 – предприниматель.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник управомочен на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, совершение в отношении этого имущества по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. При допускаемом законом свободном использовании земли ее собственник должен исключить нанесение ущерба окружающей среде, нарушение прав и законных интересов других лиц (статьи 129, 209). Прекращение (приостановление) в судебном порядке производственной деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией здания, сооружения, возможны только при продолжающемся причинении в результате такой деятельности вреда или наличии угрозы нового вреда. Запрет деятельности возможен только при создании ею опасности причинения вреда в будущем (статья 1065).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно возведенного объекта, не являющегося новым объектом или недвижимым имуществом, создающего угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Земельным кодексом Российской Федерации собственнику вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных правил, нормативов, не допуская загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на них (статья 42). Информация о выявленных в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушениях требований земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, указывается
в акте проверки, копия которого направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72). Земельный участок и прочно связанный с ним объект, использование которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться до приведения их в названное соответствие при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (статья 85).
Аналогичная норма содержится в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О отметил направленность приведенных положений на обеспечение стабильности ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, уравновешенности изменений градостроительного регламента гарантиями для лиц, на законных основаниях приобретших права на земельные участки до указанных изменений. Эти лица вправе рассчитывать на уважение государством их правового статуса, неразрывно связанного с правовым режимом земельных участков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Администрацией не представлены доказательства возведения обществом или предпринимателем на земельном участке самовольных строений (недвижимого имущества), несоответствия их использования градостроительному регламенту, создания в результате такого использования угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры.
Размещение на земельном участке его собственником движимого имущества (автомобильной газозаправочной станции), назначение которого не соответствует разрешенному использованию земельного участка, само по себе не образует совокупность обстоятельств, влекущую возникновение у общества и предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от такого имущества (по его демонтажу). Использование обществом, а затем предпринимателем принадлежащего им последовательно на праве собственности земельного участка в противоречие его разрешенному использованию также не может служить основанием для освобождения этого участка от спорного имущества.
Требования о прекращении (приостановлении) производственной деятельности указанных лиц, о ее запрете администрация не заявляла. Администрация не настаивает на том, что общество и предприниматель осуществляли предпринимательскую деятельность без какого-либо разрешения (лицензии), не соблюдали природоохранные требования, нарушали требования в области обращения с отходами. Такие требования
не могли быть удовлетворены в отсутствие доказательств того, что использование спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред или создает опасность его причинения в будущем. Функционирование (эксплуатация) автомобильной газозаправочной станции администрацией не доказано.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-52340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
Электронная подпись действительна.
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
статьей 291.1 АрбитражногДоа тпар 2о8.ц02е.2с0с23у а4:л35ь:0н0ого кодекса Российской Федерации.
Кому выдана Мещерин Андрей Иванович
Электронная подпись действительна.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 10:47:00
Судья В.Е. Епифанов
Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич
Судья А.И. Мещерин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 10:16:00
Кому выдана Анциферов Виктор Александрович