Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июня 2025 года Дело № А56-16398/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
ответчик ИП ФИО1 (адрес: Россия 192249, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.76, лит.А, кв.3, ИНН: <***>);
третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2024 по 12.05.2024 в размере 6194 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024 в размере 281 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2024 по 12.05.2024 в размере 6194 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024 в размере 281 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения,
Решением суда в виде резолютивной части от 30.04.2025 в иске отказано.
В связи с поступлением в материалы дела от Комитета апелляционной жалобы на решение суда, суд изготавливает полный текст судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ, третье лицо) 10.04.2024 проведено обследование земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Патриотов, уч. 4 (северо-восточнее д. 56, стр. 1 по Ленинскому пр.) (далее - Участок).
По результатам обследования установлено, что Участок используется ИП ФИО1 путем размещения нестационарного торгового объекта - павильона общественного питания с 2 вывеской: «Вкусная шаверма». В Павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания с реализацией слабоалкогольной продукции (пива). Предпринимательскую деятельность в Павильоне осуществляет ответчик, фактически используя Участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, не обремененный договорными отношениями, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, в отсутствие правоустанавливающих документов.
За нарушение п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» постановлением ККИ от 07.05.2024 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Согласно Акту о добровольном освобождении земельного участка от 13.05.2024 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Участок был освобожден.
Поскольку ответчик фактически использовал участок без правоустанавливающих документов в период с 10.04.2024 по 12.05.2024, истец начислил сумму неосновательного обогащения в размере 6194,94 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2024 составила 281,65 руб.
Комитет в претензии от 23.07.2024 № 05-19-30806/24-0-0 потребовал от ответчика оплаты неосновательного обогащения в размере 6194,94 руб. за спорный период, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик в подтверждение оплаты неосновательного обогащения, представил платежное поручение № 2871 от 10.03.2025 на сумму 6476 руб. 59 коп. (назначение платежа «Оплата по претензии № 05-19-30806/24-0-0 от 23.07.2024), что не опровергнуто истцом.
Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Новикова Е.В.