АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-14835/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 163051, г. Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании незаконным и отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 350002, <...>), без участия в заседании представителей сторон,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2024 № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер». При этом ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу заявителя почтовые расходы в соответствии с прилагаемыми документами.
Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
14 октября 2024 года в управление поступило обращение ФИО1, в котором указано, что 21.05.2024 в организации торговли АО «Тандер» по адресу: <...>, магазин «Магнит», заявитель приобрел ряд продуктов питания, в т.ч. 2 упаковки крупы манной весом 800 г каждая. В течение июня-сентября 2024 г. первая упаковка была употреблена без каких-либо претензий. Так как первая упаковка закончилась, ФИО1 12.10.2024 взял вторую упаковку и приготовился ее вскрыть. Благодаря тому, что упаковка была прозрачная, он до вскрытия увидел, что в крупе находится большое количество неизвестных ему насекомых (жучков, которые передвигались по всему продукту внутри упаковки). ФИО1 полагая, что продавцом (АО «Тандер») продан товар ненадлежащего качества, просил привлечь указанную организацию к административной ответственности и признать себя потерпевшим.
23 октября 2024 г. ФИО1 направил Роспотребнадзору фотографии упаковки товара (крупы манной) со сведениями об изготовителе.
Изложенное в обращении ФИО1 обстоятельство указывало на угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, поэтому управление приняло решение № 469 от 05.11.2024 о проведении внеплановой выездной проверки, которое было направлено на согласование с прокурором для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Решением прокурора не согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Прокуратура указала, что из представленных на согласование материалов невозможно сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения.
В связи с отказом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор решением от 21.11.2024 № 469/от отменил свое решение от 05.11.2024 № 469 о проведении внеплановой выездной проверки.
21.11.2024 должностным лицом управления вынесено определение № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном определении управление со ссылкой на нормы КоАП РФ указало, что соотнести фотоматериалы, представленные в обращениях гражданина с продукцией, реализуемой АО «Тандер», невозможно в связи с тем, что они не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. Фотоматериалы, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В определении также указано, что 12.10.2024 гражданин, находясь дома, обнаружил большое количество насекомых (жучков) в крупе до вскрытия упаковки пищевой продукции. С момента приобретения данной продукции (21.05.2024) данный товар находился у заявителя дома на хранении. Поэтому невозможно установить, на каком этапе оборота продукции появились насекомые (жучки) в данной пищевой продукции.В связи с этим, как указал Роспотребнадзор, отсутствует событие административного правонарушения, соответственно, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу пунктов 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в часности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.
По сути, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов; частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – действия, предусмотренные частью 1, в том числе создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец соответствующей продукции.
Следовательно, в сложившейся ситуации событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, будет являться нарушение продавцом (АО «Тандер») требований технических регламентов при хранении и реализации пищевой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), согласно которому продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011). Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент устанавливает требования безопасности к объектам технического регулирования. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы хранения и реализации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).
Как следует из обращения ФИО1, заявитель 21.05.2024 приобрел у АО «Тандер» 2 упаковки крупы манной весом 800 г каждая. В течение июня-сентября 2024 г. первая упаковка была употреблена без каких-либо претензий.
Из обращения ФИО1 не следует, что в момент приобретения (21.05.2024) и в последующем (в июне-сентябре 2024 года) продавцом (АО «Тандер») были нарушены требования технических регламентов к процессам хранения и реализации пищевой продукции (крупы манной).
Управление установило и заявителем не оспаривается, что в период с 21 мая по 14 октябрь 2024 года (около 5 месяцев) крупа находилась дома у потребителя. В указанный период времени хранение осуществлял потребитель, а не продавец, поэтому последний не может быть лицом, ответственным за процесс хранения крупы, таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом.
То обстоятельство, что заявитель вторую упаковку крупы не вскрывал, но спустя почти 5 месяцев обнаружил в ней насекомых (жучков), не может достоверно свидетельствовать о продаже ему некачественного товара. С учетом данных, указанных самим потребителем, событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении требований технических регламентов именно продавцом, в данном случае установить невозможно.
Поэтому у ответчика отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.
Помимо этого, суд отмечает следующее.
Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого регулируется, в частности, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 15 Закона № 248-ФЗ).
Кроме этого, пунктами 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, установлено, что предметом государственного контроля (надзора) в данной области является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в порядке, установленном Законом о государственном контроле.
В диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ речь идет, в частности, о нарушении продавцом требований технических регламентов, т.е. обязательных требований к продукции.
Как установлено судом, в своем обращении потребитель указывал на нарушения, допущенные АО «Тандер» при реализации пищевой продукции. Следовательно, в заявление ФИО1 сообщалось о нарушении (несоблюдении) продавцом обязательных требований технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.
Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение продавцом требований технических регламентов выражается в несоблюдении обязательных правил. При этом оценка соблюдения обязательных требований возможна только в рамках государственного контроля.
Из материалов дела следует, что управление не располагало доказательствами, полученными в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, по причине несогласования прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола), заключающегося в несоблюдении обязательных требований, которые оцениваются в ходе государственного контроля, на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в случае не допускается (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Поскольку у управления отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ответчик обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Относительно доводов заявителя о неверной квалификации Роспотребнадзором события административного правонарушения, суд отмечает, что по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. В рассматриваемом деле вопрос правовой квалификации совершенного АО «Тандер» противоправного деяния (если бы оно имелось) отнесен к компетенции управления в рамках проверки доводов обращения ФИО1 по изложенным в нем фактам.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В связи с этим суд отказывает заявителю и во взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 154 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области.
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2024 № 206.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина