ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.07.2025
Дело № А40-72757/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.02.2025,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 12.05.2025,
от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 12.05.2025,
рассмотрев 10 июля 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2025 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО5 Шахпеленг-Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.10.2004 № 05-00444/04 за период 2024 год в размере 6 000 рублей за 1 кв.м в год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.10.2004 № 05-00444/04 с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 сроком до 06.12.2011 (п. 2.1 договора).
Истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016 и находился в реестре в период с 01.08.2016 до 10.08.2020, с 10.03.2021 до 10.07.2022 и с 10.09.2022 по настоящее время, в связи с чем полагает, что на основании пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП) он имеет право на применение льготной ставки арендной платы на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000 рублей за 1 кв. м. в год.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановления № 800-ПП, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу № А40- 46725/2019, исходили из того, что истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендует у ответчика на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, помещения площадью менее 300 кв.м., и не имеет задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением льготных ставок; принимая во внимание отсутствие в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП обязанности субъекта малого предпринимательства по обращению в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки; в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату истцом права на имущественную поддержку в виде льготы по арендной плате, пришли к выводу о наличии у истца в заявленный им период права на имущественную поддержку в виде льготы по арендной плате и удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не соблюден заявительный порядок, необходимый для получения льготной ставки; срок действия договора истек; истец не соответствует критериям для получения имущественной поддержки и имеет задолженность по арендной плате, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-72757/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев