АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-131338/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:
от акционерного общества «АМТ Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 02.03.2022 (онлайн),
от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,
рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по иску акционерного общества «АМТ Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о взыскании неустойки по договорам по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» к акционерному обществу «АМТ Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) «АМТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлопрокатный завод» о взыскании по договорам от 23.12.2020 № 03-001482/0112 и от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 неустойки в размере 819 659 руб. 43 коп. и убытков в размере 2 303 527 руб. 44 коп.
ООО «Металлопрокатный завод» обратилось со встречным иском о взыскании суммы основного долга по договору от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 в размере 2 562 394 руб. 28 коп. и неустойки в размере 1 073 643 руб. 20 коп, который принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, первоначальный иск АО «АМТ Инжиниринг» к ООО «Металлопрокатный завод» удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 715 095 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Металлопрокатный завод» к АО «АМТ Инжиниринг» удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 2 562 394 руб. 28 коп., неустойки в размере 602 162 руб. 66 коп. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «АМТ Инжиниринг» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» взыскана сумма основного долга в размере 2 449 461 рубль 59 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить о взыскании с «Металлопрокатный завод» в пользу АО «АМТ Инжиниринг» в части неустойки в размере 295 389,03 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), по встречному иску в части неустойки с АО «АМТ Инжиниринг» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» в размере 602 162, 66 руб. отменить и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 1 073 643, 20 руб., указывая на нарушение судами баланса интересов сторон, принципов взаимности предоставлений при
применении моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыяснении всех необходимых обстоятельств для их правильного применения.
В Арбитражный суд Московского округа от АО «АМТ Инжиниринг» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Металлопрокатный завод» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель АО «АМТ Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «АМТ Инжиниринг» (покупателем) и ООО «Металлопрокатный завод» (поставщиком) заключены два договора: договор № 03-001482/0112 от 23.12.2020 (далее - договор-1) и договор № МПЗ-02-112/43 от 13.05.2021 (далее - договор-2) на изготовление и поставку металлоконструкций для АЭС «Руппур» (Народная Республика Бангладеш).
В соответствии с условиями договора-1, приложениями и дополнительными соглашениями № 1 от 19.01.2021 и № 2 от 15.03.2021 к нему поставщик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и сроки разработать, надлежащим образом оформить и предоставить комплектно с поставляемым товаром техническую документацию КМД (п. п. 4.1 - 4.4 договора-1), изготовить и поставить (предоставить в распоряжение покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика) определенный договором товар в соответствующей таре и упаковке (п. 5.2 договора-1) с предварительным уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (п. п. 5.6, 5.7 договора-1), погрузить товар своими силами и средствами на указанный Покупателем транспорт (п. п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1), выполнить иные обязательства, предусмотренные договором-1.
Согласно п. п. 5.9, 5.10, 6.1 договора-1, передача товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки товара (по форме приложения № 4 к договору-1). Обязательства поставщика по поставке партии товара (п. 5.4 договора-1) считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной или УПД (п. 5.9 договора-1).
Согласно п. 8.2 договора-1 в случае несвоевременной поставки (недопоставки) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
По доводам первоначального иска ООО «Металлопрокатный завод» допустило просрочку в поставке товара, что является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки (п. п. 8.2, 8.5 договора-1). Сводный расчет неустойки представлен в приложении № 1.1 к претензии АО «АМТ Инжиниринг» исх. № 21-1174 от 27.10.2021.
Общая сумма исчисленной АО «АМТ Инжиниринг» неустойки составила 464 376 руб. 87 коп. Расчет неустойки произведен исходя из установленных договором сроков поставки товара (01.03.2021 - для товара, предусмотренного спецификацией 1 к договору, 25.02.2021 - для товара, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2021) и фактических дат поставки товара согласно УПД (универсальным передаточным документам).
Согласно контррасчету ООО «Металлопрокатный завод» размер неустойки по договору-1 составил 456 135 руб. 68 коп.
Также покупатель указал, что допущенные ООО «Металлопрокатный завод» нарушения условий договора-1, в том числе, в части сроков поставки, повлекли за собой причинение АО «АМТ Инжиниринг» убытков (в форме реального ущерба) в виде уплаты контрагентам истца (перевозчикам) неустоек за простой автотранспортных средств, а именно:
- компании ALUS GRUPP OU в рамках договора № VT-210218 от 18.02.2021 на общую сумму (в рублевом эквиваленте) 579 060 руб. 04 коп.;
- ООО «Дарс Солюшнс» в рамках договора № 17/02/2021 от 17.02.2021 на сумму 77 000 руб.
В обоснование понесенных убытков АО «АМТ Инжиниринг» представило счет № 21020903 от 05.04.2021, акт № 21042603 от 26.04.2021, заявление на перевод денежных средств № 9 от 08.04.2021; счет № 335 от 14.05.2021, УПД № 335 от 14.05.2021, платежное поручение № 305 от 02.06.2021; заказ № 21052501 от 25.05.2021, акт № 21052501 от 25.05.2021, заявление на перевод денежных средств № 21 от 27.05.2021.
Общая сумма убытков АО «АМТ Инжиниринг» в размере уплаченных неустоек за простой а/м перевозчиков составила 656 060 руб. 04 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая во взыскании убытков в данной части, суд первой инстанции указал, надлежащих доказательств наличия причинно-следственных связей между допущенной ответчиком просрочкой поставки и указанными АО «АМТ Инжиниринг» простоями автотранспортных средств перевозчиков в материалы дела не представлено.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.2, 5.4, 5.8 договора-1 не предусмотрена обязанность поставщика по выполнению работ по размещению и креплению товара в морских контейнерах, по разработке проектной и рабочей документации - раздела на компоновку металлоконструкций в морских контейнерах, а также по предоставлению автокрана для погрузки контейнеров с товаром на морские суда.
Согласно п. 5.6 договора-1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Тула, ул. Щегловская, д. 31.
Таким образом, обязательства поставщика по п. п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1 считаются исполненными с момента погрузки товара в транспортные средства покупателя на складе поставщика по адресу: <...>, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной или УПД (п. 5.9 договора-1).
Поскольку товар был передан покупателю, что подтверждается подписанными представителями покупателя УПД, обязательства поставщика по договору-1 (в том числе по п. п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1) считаются исполненными, что исключает взыскание убытков.
По доводам иска АО «АМТ Инжиниринг» в нарушение вышеуказанных положений договора, ответчик допустил просрочку в поставке товара, что является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки (п. п. 13.1, 13.3 договора-2).
Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 715 095 руб. 35 коп., суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ООО «Металлопрокатный завод».
Отказывая во взыскании убытков, заявленных АО «АМТ Инжиниринг» на основании договора № VT-210218 от 18.02.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственных связей между допущенной ответчиком просрочкой поставки и указанными истцом простоями автотранспортных средств перевозчиков в материалы дела не представлено.
По встречному иску ООО «Металлопрокатный завод» заявлено требование о взыскании с истца суммы основного долга по договору от 13.05.2021 N МПЗ- 02-112/43 в размере 2 562 394 руб. 28 коп. и неустойки 1 073 643 руб. 20 коп.
Сумму основного долга по договору от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 в размере 2 562 394 руб. 28 коп. АО «АМТ Инжиниринг» признало в своем исковом заявлении (п. п. 2.8, 2.9), а также в судебном заседании.
Пунктом 13.2 договора-2 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Товар был получен АО «АМТ Инжиниринг» 25.08.2021, что подтверждается УПД № МПЗ237/0009 от 25.08.2021.
ООО «Металлопрокатный завод» начислило АО «АМТ Инжиниринг» неустойку за период с 26.08.2021 по 18.10.2022 в размере 1 073 643 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с АО «АМТ Инжиниринг» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» неустойка в сумме 602 162 руб. 66 коп. за период с 26.08.2021 по 18.10.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и применении положений указанной статьи по встречному иску и нарушении в связи с этим баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия/несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий
суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-131338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская