1002/2023-24713(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3053/2023
03 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер»: представитель не явился;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.09.2020, сроком по 19.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 27.04.2023 по делу № А73-16930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными отказов в заключении публичных договоров
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (далее - ООО «Восточный ветер», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о признании незаконными действий ответчика по отказам в согласовании заявок ООО «Восточный ветер» на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.09.2021 №№ 00377007916 (в части), 0037707850.
Решением суда от 27.04.2023: признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.09.2021 №№ 00377007916 (в части), 0037707850; с ОАО «РЖД» в пользу ООО
«Восточный ветер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный ветер» отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: спорные заявки представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до Гродеково – Эксп. – Суйфэньхе КНР (железнодорожные станции перехода) - в данном случае речь идет о перевозках грузов в международном сообщении, заявки грузоотправителя подлежали согласованию, в том числе и с железными дорогами иностранного государства - Китайской Народной Республики; необходимо руководствоваться не только Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав), но и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19.10.2001 № 30); из заявленных к перевозке на январь 2022 года 59984 вагонов с углем каменным (через пограничные станции Гродеково – Суйфеньхе) КНР было согласовано принятие только 8734 вагонов. (14,6 %), что подтверждается представленными в дело телеграммами от 20 декабря 2020 года № 3441/ЦФТО, от 29 декабря 2020 года № 1845; пропускная способность пограничных станций Гродеково - Суйфеньхе с учетом технологии организации движений в январе 2022 года была ограничена 8734 вагонами; утвержденный суммарный объем перевозки угля грузоотправителями - угольными компаниями на январь 2021 года составил 2086,05 вагонов/сутки, что значительно превышает согласованный КЖД объем экспортных перевозок в восточном направлении; в условиях согласования КНР ограниченного объема экспортных перевозок угля в соответствии с Правилами № 710 в первоочередном порядке были согласованы заявки угольных компаний; судом отклонены доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях; отказ в согласовании заявок, связан с осуществлением перевозок груза.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Восточный ветер» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 15.09.2021 ООО «Восточный ветер» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки № 0037707850 (10 вагонов), 0037707916 (10 вагонов) на перевозку груза (каменный уголь, не поименованный в алфавите) по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).
ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037707916 (10 вагонов), заявка
№ 0037707850 согласована в части, в том числе со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.
Посчитав указанные отказы незаконными, ООО «Восточный ветер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Также перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры
основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).
Перевозчик, отказывая в согласовании заявки ООО «Восточный ветер», сослался на пункт 10 Перечня № 192 и указал на отсутствие пропускной способности по участку.
Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза согласно пункту 10 Перечня № 192.
Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.
Следовательно, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.
Кроме того в заявках от 15.03.2021 указано всего по 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 9 вагонов.
В материалы настоящего дела ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту.
Между тем факт наличия соглашения с Правительством Кузбасса от декабря 2020 года (ответчиком в материалы дела не представлено), не подтверждает факт отсутствия технической возможности отправки грузов истца.
В рассматриваемом случае, оспаривается отказ ОАО «РЖД» в согласовании заявок, в связи с чем, доводы перевозчика о том, что по частично согласованной заявке
№ 00377007916 погрузка не производилась по причинам, зависящим от грузоотправителя, не имеют правового значения.
ОАО «РЖД» не представлено доказательств привлечения ООО «Восточный ветер» к ответственности в виде штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ.
Таким образом, суд пришел к правомерному вводу о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.09.2021 №№ 00377007916 (в части), 0037707850.
В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по делу
№ А73-16930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.03.2023 4:32:00
Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна