ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года Дело № А56-49293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-49293/2023, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 28.12.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, процедура реализации имущества должника завершена, правило об освобождении должника от обязательств не применено.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, просит отменить определение от 28.12.2024 как вынесенное
преждевременно без всестороннего и полного учета имеющихся в деле документов и сведений, в отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств. Как отмечено в жалобе, в отношении должника совершены мошеннические действие, что установлено вступившим в законную силу приговором суда; на момент заключения договора с кредитором ФИО3 не имела умысла, связанного с неисполнением обязанности по возврату займа.
Согласно отзыву кредитор ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, указывает на то, что договор займа от 21.05.2012 заключен после передачи должником денежных средств мошеннику.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО4 и ее представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, ФИО4 и ее представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы. Также выявлено, что при заключении с ФИО4 договора займа от 21.05.2012 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2012 ФИО3 действовала незаконно, не имея намерения исполнять денежное обязательство, в связи с чем не вправе рассчитывать на освобождение от его исполнения.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из последующего поведения должника, который, получая ежемесячный доход свыше прожиточного минимума, не возвратил заем полностью или частично ни в согласованный срок, ни позднее. ФИО3 факт недобросовестного поведения не опровергла, разумного объяснения относительно причин
неисполнения обязательства не предложила, с решением суда о сохранении обязательства согласилась, апелляционную жалобу не подала. То обстоятельство, что должник является потерпевшим от мошенничества, не дает оснований для отнесения всех связанных с этим негативных имущественных последствий на кредитора, не совершавшего преступления.
Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, информация об обстоятельствах заключения договора от 21.05.2012 получена финансовым управляющим от должника. Достоверность указанной информации не может быть проверена (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как сама ФИО3 не давала объяснений относительно этих обстоятельств. Представитель арбитражного управляющего не смог объяснить, почему ФИО2 после прекращения полномочий в деле о банкротстве защищает интересы должника путем подачи апелляционной жалобы, какие взаимоотношения связывают арбитражного управляющего и ФИО3, какой личный интерес имеет ФИО2 в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-49293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Е.В. Буданина
Д.В. Бурденков