Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6759/2024
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» Мамугиной Т.А. по доверенности от 14.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 по делу № А73-13666/2024 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 9 939 643,44 руб.,
установил:
акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС277351, ЭС277414, ЭС277521, ЭС289854, ЭС289855, ЭС289867, ЭС396289, ЭС397203, ЭС419585, ЭС419744, ЭС562056, ЭС581070, ЭС610240, ЭС610497, ЭС666907, ЭС701184, ЭС755079, ЭС768114, ЭС768356, ЭС801603, ЭС843059, ЭС844126, ЭС844242, ЭС845673, ЭС845869, ЭС846700, ЭС883793, ЭС884389, ЭС925107, ЭС925477, ЭС925758, ЭС925779, ЭС961011, ЭС961086, ЭС961096, ЭС961105, ЭС971206, ЭС978298, ЭТ146781, ЭТ150126, ЭТ150237, ЭТ179073, ЭТ187388, ЭТ284512, ЭТ284515, ЭТ284516, ЭТ284517, ЭТ374380, ЭТ374381, ЭТ374388, ЭТ374524, ЭТ374531, ЭТ375522, ЭТ413257, ЭТ413558, ЭТ413631, ЭТ413633, ЭТ413635, ЭТ413742, ЭТ477843, ЭТ562985, ЭТ564365, ЭТ683624 в размере 9 939 643,44 руб. (с учетом принятых судом порядке т. 49 АПК РФ уточнений).
ОАО «РЖД» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 21.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» неустойку в размере 6 957 750,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 809 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.11.2024 изменить, применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка, в случае неприменения двукратной ключевой ставки, уменьшить размер штрафных санкций не менее чем на 70%.
В обоснование жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является дополнительным основанием для снижения неустойки. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от АО «РН-Транс» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, и его рассмотрении в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 12.03.2025 представитель ОАО «РЖД» представил подписанное сторонами мировое соглашение, поддержал ранее заявленное ходатайство об его утверждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В силу ч. 1, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно . 1, 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Представленное мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на его подписание.
Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение от 21.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ. При этом 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (10 904,5 руб.) и апелляционной жалобы (15 000 руб.), подлежат возврату из федерального бюджета.
Также в данном случае подлежит возврату АО «РН-Транс» излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 по делу № А73-13666/2024 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:
1. АО «РН-Транс» полностью отказывается от исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» по делу о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 9 939 643,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 809 руб.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением в суде дела, распределяются в следующем порядке:
2.1. АО «РН-Транс» при подаче искового заявления платежным поручением от 05.08.2024 № 398180 оплатило государственную пошлину в размере 81 809 руб., из которой:
- 60 000 руб. подлежит возврату АО «РН-Транс» из федерального бюджета как излишне уплаченная;
- 10 904,5 руб. (50%) не возмещается и лежит на стороне АО «РН-Транс»;
- 10 904,5 руб. (50%) подлежит возврату АО «РН-Транс» из федерального бюджета.
2.2. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
3. Стороны подтверждают, что ими соблюдены все необходимые корпоративные процедуры по одобрению и согласованию соглашения, и что его заключение не нарушает требования действующего законодательства по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
5. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны и известны.
7. Соглашение составлено и подписано в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела.
8. Соглашение вступает в силу после его утверждения Шестым арбитражным апелляционным судом.
Производство по делу № А73-13666/2024 прекратить.
Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 398180 от 05.08.2024.
Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 904,5 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 398180 от 05.08.2024.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 618461 от 25.11.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Ю.А. Воробьева