Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20574/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692705, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании пени в размере 6 874 302 руб. 06 коп.
при участии:
от истца – явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;
от ответчика – ФИО2 (по доверенности).
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ640693, ЭТ689335, ЭТ382111, ЭТ382074, ЭС611782, ЭС611847, ЭТ004624, ЭТ469053, ЭТ052365, ЭС991739, ЭТ004469 в размере – 6 874 302 руб. 06 коп.
От истца к судебному заседанию, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство отклонено судом на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из указанных в иске накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта просрочки.
Возражая по иску в части накладных №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ689335, ЭТ640693, ответчик ссылается на взыскание пени по указанным накладным в пользу АО «Торговый порт Посьет» в рамках дела А73-22545/2024.
По данным «КАД» в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-22545/2024 по аналогичному спору между теми же сторонами.
Решением суда от 26.03.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в том числе по накладным №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ689335, ЭТ640693 заявленным в рамках настоящего дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, в части накладных №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ689335, ЭТ640693 суд находит необходимым оставить требования без рассмотрения.
Возражая по иску в части накладных №№ ЭТ716577, ЭТ716580, ЭТ716585, ЭТ716586 (основная накладная ЭТ004624) вагоны №№ 53718573, 56302011, 57904625, 59792838 ответчик ссылается на задержку в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок грузополучателя .
Согласно п.6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Как следует из материалов дела, 29.12.2021 г. ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодрожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 1261.
Согласно п. 1.2. договора, основанием оказания услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:
- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,
- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения,
- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза,
- накопления груза в пути следования под судовую партию,
- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.
По причине возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, клиентом (грузополучателем – истцом по настоящему делу) были направлены заявки на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования на станции Старый ключ.
Заявки представлены в материалы дела.
На основании п. 6.7 Правил срок доставки груза по указанным ответчиком накладным подлежит продлению
В части суммы 113 207 руб. 04 коп. истцу надлежит отказать.
В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.
На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.
Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.
В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 3 722 520 руб.
С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 3 722 520 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 184 016 руб.
В остальной части исковых требований в размере 113 207 руб. 04 коп. отказать.
В части требований по накладным №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ689335, ЭТ640693 на общую сумму 1 443 209 руб. 58 коп оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 43 296 руб., оплаченную платежным поручением от 22.11.2024 г. № 4228.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина