ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-43306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Мостехлифт»: извещено, представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43306/2023 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения, предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостехлифт», общество с ограниченной ответственностью «Сфера»
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - Заявитель, ГУП "Медицинский центр", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.02.2023 № 8667/23 и предписания от 28.02.2023 № 8668/23 по делу № 077/07/22-2096/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостехлифт», общество с ограниченной ответственностью «Сфера».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП "Медицинский центр" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП "Медицинский центр" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Мостехлифт" (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия ГУП "Медицинский Центр" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования корпуса № 2 санатория "Введенское" ГУП "Медицинский центр" (реестровый № 32212011871, далее - Закупка).
Рассмотрев доводы подателя жалобы и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной, пришел выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Обжалуемая Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупке ГУП "Медицинский центр", утвержденным Приказом ГУП "Медицинский центр" от 11.08.20222 № 251 (далее - Положение о закупке), Закупочной документацией, Законом о закупках и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре № 32212011871 от 03.02.2023 заявка ООО "Мостехлифт" была отклонена по следующим основаниям:
- п. 13.4.2 и п. 13.4.4 Положения о закупке ГУП "Медицинский центр"; ч. 1 п. 27 Раздела II Информационной карты аукционной документации, несоответствие участника требованиям;
- ч. 1 п. 18 Раздела II. Информационная карта (извещение) аукциона в электронной форме), а именно: заявка ООО "Мостехлифт" не содержала информации о минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО "Мостехлифт", как члена СРО, отсутствие в сведениях, содержащихся в Выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 12.01.2023 № СРО-П-060-12082022, представленной в составе заявки и в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, что свидетельствует о несоблюдении участником условий п. 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса и несоответствии участника закупки требованиям аукционной документации.
Подпунктом 1 пункта 18 Информационной карты Закупки установлено обязательное требование к участникам Закупки о соответствии требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно:
Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 55.8 и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное требование не применяется к участникам закупки, указанных в ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13.4.2 и п. 13.4.4 Положения о закупке участник процедуры закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:
13.4.2. Несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям к участникам процедуры закупок, установленным в извещении и/или документации о проведении закупки в соответствии с п. 13.1 настоящего Положения.
13.4.4. В случае несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо срок выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) превышает срок, установленный документацией о закупке.
В соответствии с пп. 1 п. 27 Информационной карты участник аукциона, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае несоответствия участника закупки обязательным требованиям к участникам закупок, установленным п. 18 Информационной карты.
В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;
2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.
В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 08.05.2019 № ДФ/38631/19, член саморегулируемой организации имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Установив, что в составе заявки ООО "Мостехлифт" представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 12.01.2023 № СРО-П-060-12082022, в соответствии с которой участник имеет первый уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда не превышающим 25 миллионов рублей, суды пришли к выводу о том, что у ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" отсутствовали правовые основания для ее отклонения, в связи с чем, признали обоснованной позицию антимонопольного органа о нарушении Заявителем пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
При этом суды исходили из того, что положения ст. 55.8, 55.16 ГрК РФ не содержат запрета члену саморегулируемой организации принимать участие в конкурентных процедурах отбора подрядной организации для заключения договора в отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-43306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Е.А. Ананьина
ФИО3