Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6737/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо:

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от МТУ: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: ФИО4 - доверенность;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (далее – ответчик), об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 в фактическое владение МТУ Росимущества, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3 от 09.03.2017 об аренде на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, заключенному ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело по существу, с учетом изложенной позиции, без участия представителя Росреестра.

Представитель ответчика так же представил в материалы дела отзыв по существу требований, поддержал ранее озвученные возражения, в том числе заявленный срок исковой давности, так же представил в материалы дела копию ходатайства ИП ФИО2, в соответствии с которым последний просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца указал, что для изучения отзыва ответчика, требуется дополнительное время.

Представитель ответчика пояснил, что никаких новых доводов и возражений в представленном отзыве не приведено.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2005 г. № 6/12.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выделе 19 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером 23:49:0140190:0014, сроком на 49 лет.

20.02.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона - 1) и ФИО1 (сторона - 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого «сторона-1», передает свои права и обязанности арендатора «стороне-2», а «сторона-2» принимает в аренду, соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 6/12 от 18.07.2005 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» договор аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору аренды от 18.07.2005, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО1 дополнили пункт 6.1 раздела VI «Арендная плата».

Как установлено судом, в настоящее время, по сведениям ЕГРН ИП ФИО1 является арендатором по указанному договору земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, площадью 1000 кв.м, расположенного в границах участка Почтовый, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, ГУ «СНП» в квартале 57, выделе 19, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0140190:0014.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 зарегистрировано за ответчиком 09.03.2017 г. (№рег. записи 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушают права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность спорного договора аренды земельного участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201- ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 18.07.2005 г. № 6/12 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ИП ФИО1, возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно указанному п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом ПБП, не заявило.

Таким образом, оснований для обязания ответчика возвратить спорный земельный участок в фактическое владение МТУ Росимущества у суда не имеется, правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В материалы представлено уведомление, врученное МТУ Росимущества в 03.04.2017 г., о чем свидетельствует входящий штамп территориального управления. Данным уведомлением ФИО2 и ФИО1 уведомили МТУ Росимущества о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2005 г. № 6/12, заключенному первоначально между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО2

Кроме того, в материалы дела так же представлено письмо территориального управления от 20.01.2020 №23-01-09/495 о направлении ФИО1 расчета задолженности за неосновательное обогащение при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, исходя из которого следует, что истец осведомлен о наличии договорных отношений между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ответчиком и передаче спорного земельного участка последнему.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истцу известно о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка ранее, чем за три года до подачи настоящего иска.

Таким образом, с учетом установленного и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

На основании выше изложенного, учитывая, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 вернуть спорный земельный участок его собственнику, надлежит отказать.

Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части указания в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, надлежит так же отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 г. по делу № А32-43223/2021.

В рамках настоящего дела никто из сторон не оспаривает нахождение участка в границах парка и его принадлежность ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве ПБП. Кроме того, согласно акту осмотра от 13.01.2023 г. спорный земельный участок огорожен и используется ответчиком путем размещения сооружений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том МТУ Росимущества, спорным земельным участком не владеет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий