ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2025

Дело № А40-107841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев 13.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйкина Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025,

по иску индивидуального предпринимателя Чуйкина Сергея Игоревича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, покупатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, поставщик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 800 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2024 и постановление от 16.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 28.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 2811, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства продать покупателю товар, а покупатель обязывался оплатить и принять товар «твердотельный накопитель SSD Intel SSD DC Р3700 Series SSDPE2MD800G4 800Gb 4Гб/сек TRIM MLC PCI-E4x 3.0 2,5» 15mm (SSDPE2MD800G4) в количестве 7 штук.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением № 301 от 28.11.2023 на сумму 800 800 руб.

Как указывает истец, поставщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 02.02.2024 № 028399/10/77001/052024/И-18713.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик передал товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право в течение 10 календарных дней установить для поставщика одну из следующих обязанностей: соразмерное уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара в течение 30 календарных дней с момента обращения покупателя, возврат денежных средств, уплаченных покупателем в течение 30 календарных дней с момента обращения покупателя, замена товар на товар надлежащего качества.

Истцом 29.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости поставленного в его адрес товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 314, 469, 470, 475, 477, 481, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суды также отметили, что: товарная накладная № 01831 от 29.12.2023, по которой передан товар, подписана без замечаний, в том числе касающихся качества товара; в момент приемки истец не был лишен возможности проверить товар и при подписании сделать соответствующие отметки; истцом нарушен срок на предъявление претензий относительно качества товара, установленный п. 5.3 договора и составляющий 10 календарных дней (не позднее 16.01.2024), а представленное им заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 02.02.2024 № 028399/10/77001/052024/И-18713 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы, не присутствовал при ее проведении, не имел возможности заявить возражения, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, происходила ли эксплуатация товара до его передачи истцу или после, недостатки товара могли быть получены в результате его использования истцом в период с 29.12.2023 по 02.02.2024.

Однако с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пояснениям покупателя спорный товар является серверным оборудованием, состояние которого нельзя проверить без его интегрирования в состав того оборудования, с которым он подлежит эксплуатации, ввиду чего недостатки товара не могли быть выявлены при передаче товара и подписании товарной накладной.

Кроме того, покупатель пояснял, что выявленные недостатки товара, а именно факт его эксплуатации до передачи поставщиком по товарной накладной от 29.12.2023 № 01831, что не соответствовало условиям пункта 1.2 договора (товар должен быть новым, оригинальным, не бывшим в употреблении, ремонте, не быть восстановленным), являлись скрытыми и могли быть установлены только по результатам проведенного исследования товара. В связи с чем покупатель был лишен возможности заявить о наличии данных недостатков при приемке товара, поскольку они были выявлены только по результатам исследования специалистом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Сразу после выявления недостатков товара в соответствии с п. 9.1 договора информация об этом была направлена покупателем на электронную почту поставщика (sales@server-part.ru) менеджеру, сопровождающему сделку. Обращение с претензией 29.02.2024 последовало вследствие непринятия поставщиком мер к урегулированию сложившейся ситуации.

Кроме того, положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Суды не учли, что пунктом 4.1 договора поставки от 28.11.2023 № 2811 на товар установлен гарантийный срок, в пределах которого покупатель и предъявил требования к поставщику.

Возражая в отношении выводов судов о том, что невозможно установить, происходила эксплуатация товара до его передачи истцу или после, а недостатки товара могли быть получены в результате его использования в период с 29.12.2023 по 02.02.2024, покупатель указывал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар получен 29.12.2023, экспертиза проведена 02.02.2024, между этими датами прошло 35 дней, то есть 840 часов. При этом согласно заключению специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 02.02.2024 № 028399/10/77001/052024/И-18713 у каждого из проверенных дисков (требования по которым заявлены в настоящем деле) наработка составляет более 840 часов (1047, 876 и 877 часов соответственно), что физически невозможно даже при условии того, что покупатель использовал их с первого и до последнего дня в режиме 24/7.

При этом в отношении возможности эксплуатации товара, нанесения на него потертостей и царапин в период после его передачи поставщиком, покупатель пояснил, что к оригиналу экспертного заключения, представленному в материалы дела 29.08.2024, приложена видеозапись, на которой видно, что товар передан на экспертизу в неизмененном состоянии (в упаковке поставщика) (т. 1 л.д. 117), однако суды указанную видеозапись не исследовали.

Относительно ссылок поставщика на результаты рассмотрения другого дела № А40-108154/2024, судебными актами по которому ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Технология» о взыскании стоимости товара, и дана оценка представленному и в материалы настоящего дела заключению специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 02.02.2024, но применительно к товарам, стоимость взыскания которых была заявлена по делу № А40-108154/2024, истец пояснил, что согласился с выводами судов по указанному делу, поскольку недостатки заявленных в нем товаров, в отличие товаров в настоящем деле, имели несущественный, внешний характер (потертости, царапины) и крайне незначительный период эксплуатации, необходимый для проверки их работоспособности. Указанные выводы судов не имеют значения для настоящего дела, поскольку основной претензией покупателя в настоящем деле (в отличие от дела № А40-108154/2024) является передача ему товара бывшего в употреблении (со значительной наработкой 1047, 876 и 877 часов), что не соответствует условию п. 1.2 договора о товаре.

Приведенные покупателем доводы не получили оценки судов, однако исходя из положений статей 474, 475, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют существенное значение для результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда округа также отмечает, что признавая представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 02.02.2024 № 028399/10/77001/052024/И-18713 недопустимым доказательством ввиду неучастия поставщика в проведении исследования, суды не приняли мер к выяснению обстоятельств осведомленности поставщика о проведенном обследовании товара (согласно данным суду округа пояснениям покупателя поставщик был о нем осведомлен), источника происхождения данного товара (был ли он приобретен поставщиком как оригинальный товар), не выяснили судьбу спорного товара и не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального (статей 474, 475, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдении норм процессуального права, при правильном распределении бремени доказывания, не допуская нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24)), в судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-107841/2024 отменить. Направить дело № А40-107841/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская