Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4525/2025

30 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025 №44-10/019202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 30.10.2025

по делу № А73-16457/2023 (вх.№73976; вх.№131844)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Федеральной налоговой службы

о признании Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности недействительным, а также о признании недействительным торгов от 28.04.2025 по продаже данной дебиторской задолженности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела, 24.04.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.№73976) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Авторитет», принятое на собрании кредиторов от 03.03.2025.

25.07.2025 ФНС России также обратилось в суд с заявлением (вх.№131844) о признании торгов от 28.04.2025 по продаже дебиторской задолженности недействительными.

Определением суда от 15.09.2025 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 30.10.2025 в удовлетворении требований заявителя (вх.№73976; вх.№131844) отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.10.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности в порядке, утвержденном на собрании от 03.03.2025, в связи с чем принятое Положение подлежит признанию недействительным.

Кроме того указывает, что установленная оценщиком начальная стоимость дебиторской задолженности, значительно меньше чем в случаи проведения конкурсным управляющим досудебной претензионной работы по взысканию долга.

Также считает, что торги от 28.04.2025 должны быть признаны недействительными, поскольку на их проведение имелся запрет, на основании судебного акта. принятого с нарушением срока, установленного статьей 93 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 18.12.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене определения суда.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против отмены, либо изменения оспоренного определения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 03.03.2025 состоялось собрание кредиторов ООО «Авторитет», на котором вторым вопросом принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (протокол от 10.03.2025).

На основании принятого решения конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона № 17410634 30.04.2025 в 7-00 (московское время).

07.05.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17974743 о заключении договора купли-продажи от 30.04.2025 № 30-04/25 с единственным участником ФИО3 (права требование в размере 28689510,07 руб.).

Полагая, что утвержденное Положение о продажи дебиторской задолженности единым лотом разных контрагентов, без проведения досудебной претензионной работы и последующее проведение торгов, при наличии принятых обеспечительных мер, нарушает права кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными, УФНС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Соглано пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае, материалами дела не доказано наличие нарушений, допущенных организаторами торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Авторитет» при организации и проведении торгов, как и существенных нарушений, повлиявших на его результаты и ущемляющих права и законные интересы заявителя – Уполномоченного органа.

Так, из материалов дела следует, что первые торги по продаже дебиторской задолженности были назначены конкурсным управляющим на 30.04.2025, прием заявок производился в период с 24.03.2025 по 28.04.2025 (сообщение №17410634 от 20.03.2025 в ЕФРСБ). Согласно протоколу №266701 от 28.04.2025, о результатах торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах бы допущен один участник (сообщение №17941757 от 05.05.2025 в ЕФРСБ).

При этом вопреки доводам жалобы торги завершены 28.04.2025 до вынесения судебного акта от 05.05.2025 о принятии мер обеспечения в виде запрета конкурному управляющему проводить торги, и до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Ссылки заявителя, что дата протокола в результатах торгов 28.04.2025 ранее даты проведения торгов 30.04.2025, несостоятельны и отклоняются, поскольку протокол о результатах торгов был автоматически сформирован электронной площадкой 28.04.2025, после истечения срока на подачу заявок, при том, что торги фактически были завершены (признаны несостоявшимися – к участию допущен один участник) и в эту дату был сформирован протокол, что не является нарушением процедуры проведения торгов.

Также в доводах жалобы заявитель ссылается, что конкурсный управляющий предоставил недостоверные сведения о проведенных торгах, поскольку в протоколах об определении участников торгов и о результатах, заявителем и единственным участником указан ФИО4, а в сообщении № 17974743 от 07.05.2025 о заключенном договоре купли-продажи № 30-04/25 от 30.04.2025 указана ФИО3, которая также внесла задаток для участия в торгах.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ФИО4 при подаче заявки на участие в торгах указано, что он действует, как агент от имени ФИО3, и к заявке был приложен агентский договор от 25.04.2025, а также документ, подтверждающий оплату задатка именно - ФИО3, что не является основанием для признания факта предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений, и как следствие признании торгов недействительными по приведенным основаниям.

Доводы уполномоченного органа о том, что поверенный (агент) должен обеспечить регистрацию на электронной площадке доверителя (принципала), от имени и за счет которого действует поверенный, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку именно агент является заявителем при проведении торгов (подает заявку на участие в торгах и принимает непосредственное участие), и поэтому именно агент является зарегистрированным на электронной площадке, а не принципал.

При этом согласно действующему гражданскому законодательству права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала.

Пункт 1.3 агентского договора от 25.04.2025 предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала. Право собственности на приобретаемое имущество у Агента не возникает.

В этой связи конкурсным управляющим при публикации сообщения № 17974743 от 07.05.2025 о заключении договора купли-продажи № 30-04/25 от 30.04.2025 покупателем дебиторской задолженности обоснованно указана ФИО3 (принципал).

Судом правомерно отклонены иные доводы уполномоченного органа, в том числе, о несогласии его с проведенной оценщиком оценкой дебиторской задолженности, с утвержденным собрание кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Авторитет», с продажей дебиторской задолженности одним лотом, поскольку не могут являться основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение порядка продажи имущества.

В данном случае, как верно установлено судом, торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Авторитет», утвержденном решением собрания кредиторов от 03.03.2025.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО «Авторитет»» дебиторской задолженности (прав требования к ООО «Экспресс», ООО «УКЛЦ», ФИО5, ИП ФИО6) в размере 28 689 510,07 руб.

На основании представленного 19.12.2024 от мажоритарного кредитора ООО «Авторитет» ИП ФИО7 требования конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности должника (отчет об оценке включен в ЕФРСБ – сообщение № 17107801 от 23.02.2025).

Согласно отчету № 25-42 от 20.02.2025 об оценке рыночной стоимости прав требования, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Афина Паллада», рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 2 981 030,80 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком гораздо меньше, чем ее номинальная стоимость, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость определена оценщиком, с использованием метода дисконтирования денежных потоков в зависимости от срока существования долга, что является основанным при определении рыночной стоимости прав требования в оценочной практике.

Также правомерно учтены значительные сроки просрочки исполнения дебиторами обязательств (более полутора лет, более двух лет, более трех лет) и их уклонение от погашения требований ООО «Авторитет».

Оценка дебиторской задолженности проведена оценочной организацией в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, заключение оценщика, либо необходимость проведение повторной, участвующими в деле лицами не оспорено и не заявлено, в связи с чем оснований для несогласия с оценкой у суда первой инстанции не имелось.

При оценке доводов Уполномоченного органа, приведенных в обоснование недействительности Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, судом принято во внимание и то, что в отношении значительной части дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности и отсутствует первичная документация, поэтому в случае разделения дебиторской задолженности на несколько лотов в отдельные лоты попала бы полностью неликвидная дебиторская задолженность (например, дебиторская задолженность ФИО5 и ООО «УКЛЦ» по договорам займа, в отношении которой истекли сроки исковой давности).

При этом продажа неликвидной дебиторской задолженности отдельными лотами, на чем настаивает заявитель, привела бы к возникновению дополнительных расходов по проведению повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, дополнительного этапа торгов посредством публичного предложения, в результате которых дебиторская задолженность с очень высокой долей вероятности была бы не продана.

С учетом изложенного судом правомерно сделан вывод, что включение конкурсным управляющим дебиторской задолженности четырех дебиторов в один лот направлено на получение максимальной выручки, увеличение вероятности и эффективности ее реализации и расширение круга потенциальных участников торгов.

В этой связи приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости признания Положения, утвержденного на собрании кредиторов 03.03.2025 недействительным, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2025 по делу № А73-16457/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар