ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-60720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30581/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А56-60720/2025, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. Управлению Росреестра по Ленинградской области,

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Государственное бюджетное учреждение «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и Управлению Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:000000:95426, об исправлении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713003:16600, 47:07:0713003:16601, 47:07:0713003:16602, 47:07:0713003:16610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Государственное бюджетное учреждение «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – Бюро).

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, указав, что спорные земельные участки приобретались им не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 18.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением в указанной части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что правоотношения сторон не основаны на осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, перечислены в статье 27 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно разъяснения пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения Учреждения с иском ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и к числу дополнительных видов его деятельности отнесена сдача имущества в аренду.

Из межевого плана по разделу приобретенного предпринимателем земельного участка, из которого в последующем были образованы, в том числе спорные участки, усматривается, что участок был разделен на 12 земельных участков, 11 из которых предназначены для индивидуального жилищного строительства, а один представляет собой проезд к остальным участкам.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду первой инстанции, что часть участков предполагается для строительства домов предпринимателем и членами его семьи, а оставшаяся часть участка – это инвестиции.

Доказательств использования ответчиком для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд указанных земельных участков в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-60720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Бугорская