Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7009/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.12.2024

по делу № А73-19514/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (день и место рождения: 05.08.1983, гор.Тында Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680547, <...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из состава членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.12.2024 заявление возвращено ФИО3

Не согласившись с определением от 16.12.2024, ФИО3 21.12.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить заявление должника на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. Заявитель указала, что несмотря на наличие у неё постоянной регистрации в Хабаровском крае и при отсутствии в материалах дела каких-либо документальных доказательств наличия связи заявителя с городом Севастополем, где заявитель проживает без регистрации (как постоянной, так и временной), суд без достаточных к тому оснований возвратил заявление о банкротстве ФИО3, лишив ее возможности социальной реабилитации посредством процедуры банкротства, гарантированной законом. Ссылается на то, что кредиторы и обязательства, которые явились причиной банкротства, возникли и имеют место нахождения в Хабаровском крае; имущество, которое приобреталось и продавалось заявителем, также расположено в Хабаровском крае; заявитель обеспечила выдачу доверенности представителю, ведущему деятельность в г.Хабаровске. Таким образом полагает, что дело о банкротстве в большей степени территориально связано с Хабаровским краем, нежели с городом Севастополем, в который должник недавно выехала; при подаче заявления в Арбитражный суд города Севастополя ФИО3 не смогла бы доказать, что дело подсудно указанному арбитражному суду при наличии штампа в паспорте о постоянной регистрации в Хабаровском крае. Считает, что несмотря на выезд заявителя в город Севастополь в настоящее время более тесная ее связь сохраняется с Хабаровским краем, в то время как в городе Севастополе нет ни имущества заявителя, ни ее кредиторов, не имеется работы, там не совершались сделки, которые будут анализироваться финансовым управляющим в деле о банкротстве.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума №45).

В настоящем случае гражданин-заявитель зарегистрирован по месту жительства в Хабаровском крае. Однако ФИО3 как заявитель по делу о собственном банкротстве подтвердила, что в настоящее время не проживает по месту регистрации, выехала в город Севастополь.

Суд первой инстанции принял во внимание дополнительные пояснения представителя должника, согласно которым ФИО3 не трудоустроена в связи со сменой места жительства на город Севастополь, где она в настоящее время находится в поисках работы; к заявлению ФИО3 не приложены доказательства ее фактического преимущественного проживания в Хабаровском крае; доверенность от 18.10.2024 на представление интересов должника удостоверена нотариусом города Севастополя; в кредитном отчете в качестве места жительства, в числе прочего, указан <...>); судебная почтовая корреспонденция по адресу в Хабаровском крае должником не получена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время местом преимущественного проживания заявителя является город Севастополь, заявление ФИО3 о признании ее банкротом правомерно возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд обосновано руководствовался правилом о том, что для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).

Соглашаясь с мотивами и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 проживает с несовершеннолетним ребенком в городе Севастополе по крайней мере с октября 2024 года и находится в поисках работы, то есть не намерена возвращаться в Хабаровский край. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:09:0000701:898, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, истек 21.06.2020, и заявитель не представила сведений о продлении периода действия договора и ведения строительства жилого дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 указала на отсутствие у неё движимого и недвижимого имущества в Хабаровском крае, а в части сделок, совершенных в пределах трёх лет до обращения в суд, сослалась только на продажу 03.08.2022 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ком Тех», при этом договор купли-продажи от 03.08.2022 удостоверен нотариусом города Севастополя.

Поскольку материалами дела не подтверждается постоянное преимущественное проживание ФИО3 в Хабаровском крае, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты до рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве): по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

До настоящего времени ФИО3 не признана банкротом решением арбитражного суда, и подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о банкротстве гражданина не относится к перечисленным выше случаям. Следовательно, государственная пошлина в сумме 10000руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу №А73-19514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар