Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1501/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 27АА2375794 (онлайн);
финансовый управляющий ФИО3, лично по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 14.10.2024
по делу № А73-16997/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО3
к ФИО1
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом)
Определением суда от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Определением суда от 07.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 07.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
16.04.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.12.2022 автомобиля марки HONDA STREAM, 2007 г.в., № кузова: RN61054460, ПТС № 25ОХ 269341 (выдан 25.06.2019), применении недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 17.12.2022 автомобиля марки HONDA STREAM, 2007 г.в., номер кузова: RN61054460, госномер Р587 ВУ27 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2024, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактически пользовался автомобилем и оплачивал его стоимость - 480 000 руб. в рассрочку до заключения договора купли-продажи, в связи с чем считает, что с момента передачи автомобиля (26.03.2020) у него возникло право собственности. Кроме того, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании по делу, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, о восстановлении которого ФИО1 заявлено ходатайство.
Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными, а срок подачи апелляционной жалобы - не подлежащим восстановлению.
Представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 14.10.2024.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое подано в пределах пресекательного шестимесячного срока, а также обстоятельства того, что ответчик является физическим лицом, то есть слабой стороной, не обладающим специальными правовыми познаниями, апелляционный суд, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, суд переходит к ее рассмотрению.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 10 000 руб.
Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены компетентным органом 21.01.2023.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2022, а заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.11.2022. В связи с этим оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено судам в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость реализации автомобиля не соответствует средней рыночной стоимости в период совершения сделки, которая согласно сведениям с сайта продажи автомобилей составляла не менее 600 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Добросовестный покупатель, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не стал бы заключать договор на крайне нерыночных условиях, так как условия данного договора в случае его расторжения не обеспечивают ему право на предъявление равноценного реституционного требования.
Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, судом сделан вывод о недоказанности равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору. Сведений о наличии у ФИО1 денежных средств, необходимых для оплаты рыночной стоимости спорного автомобиля, а тем более доказательств получения должником денежных средств в сумме 480 000 руб., в материалы дела не представлено.
Доводы о наличии трудовых отношений между ответчиком и должником, а также удержании последним из заработной платы ФИО1 ежемесячно денежных средств в счет оплаты автомобиля, документально не подтверждены.
Из содержания оспариваемого договора факт наличия предварительных договоров между продавцом и покупателем и имевшей место ранее оплате не следует.
Представленная выписка по счету за 2023 год не свидетельствует о том, что денежные средства в общей сумме 30 000 руб. переведены в счет оплаты по спорному договору.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор заключен по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок.
При этом суд расценил данные отношения как доказательства фактической заинтересованности должника и ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2022.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку спорное имущество не выбыло из обладания ответчика, суд первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки HONDA STREAM, 2007 г.в., номер кузова: RN61054460, госномер Р587 ВУ27.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-16997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина