АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Дело № А33-38457/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Марчаковской Виктории Сергеевны (ИНН 380806745992, ОГРНИП 316385000073513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 20.01.2022 в размере 2 400 000 руб., 1 014 772,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.08.2025 (уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 5 от 20.01.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить камусы дикого северного оленя (товар) в количестве 7 000 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость поставки товара составляет 5 600 000 руб.

Согласно п. 3.7 в течение 3 дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет предоплату в размере 2 400 000 руб.

На основании п. 3.8 окончательный расчёт производится заказчиком в течение 3 дней после приёмки поставленного товара.

Во исполнение условий договора, покупатель осуществил предоплату в размере 2 400 000 руб. платёжным поручением № 69 от 21.01.2022. Вместе с тем, поставка товара ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не произведена.

Поскольку товар в установленный срок не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией № 07 от 25.09.2024 о возврате предоплаты в размере 2 400 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 2 400 000 рублей ответчику подтверждается материалами дела. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара. Наличие данного обязательства ответчик не оспаривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга в заявленном размере подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Договор не содержит условий о применении ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о том, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 120 302 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2024 № 718.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 120 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000 руб. – основного долга, 1 014 772,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.08.2025, а также 120 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова