ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-9086/2019/ж.4
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от ФИО1 и ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 24.07.2024),
от и.о. конкурсного управляющего должника: ФИО4 лично (по паспорту) (онлайн), представитель ФИО5 (по доверенности от 16.02.2024),
от АО «Первое долговое агентство» представитель ФИО6 (по доверенности от 20.02.2025),
представитель участников должника: ФИО7 лично (по паспорту и протоколу от 16.08.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова»,
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.01.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.
Определением от 12.09.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8.
Определением от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».
Определением от 21.10.2023 временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» утвержден ФИО4.
Решением от 16.02.2024 процедура внешнего управления в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.
В арбитражный суд от ФИО1 (заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем: нефиксация нарушений трудовой дисциплины работника ФИО9; игнорирование фактов, дающих основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении работников ФИО9; неувольнении работника ФИО9 по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации; непроведение перерасчета заработной платы, причитающейся работнику ФИО9, а также в не взыскании излишне уплаченной заработной платы.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4
Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и представитель участников должника ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.10.2024 отменить.
Определениями от 13.11.2024 и 26.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора №А56-9086/2019/ж.4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9; истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО9; назначил судебное заседание на 06.03.2025.
Определением от 06.03.2025 суд повторно истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ранее запрошенные сведения, отложил судебное разбирательство до 22.04.2025.
Протокольным определением от 22.04.2025 суд отклонил ходатайство ФИО1 об истребовании сведений у ИФНС России № 43 по г. Москве, поскольку заявителем не была обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора, не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения; приобщена письменная позиция ФИО9; ходатайство и.о. конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Шелухи А.К. оставлено открытым; судебное разбирательство отложено до 29.05.2025.
Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО8, Ассоциацию ВАУ «Достояние», Ассоциацию СРО «ЦААУ», истребовал сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Владимиру, отложил судебное разбирательство до 24.07.2025.
Протокольным определением суда от 24.07.2025 судебное заседание отложено до 18.09.2025.
К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных документов; от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Владимиру поступили запрашиваемые сведения. Участвующие в деле лица поддерживали ранее заявленные позиции.
Коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, судебное заседание отложено на 20.11.2025.
В судебном заседании 20.11.2025 объявлен перерыв до 04.12.2025.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.12.2025 от представителя заявителей, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступили уточненные требования, согласно которым просят признан незаконными действия ФИО4 по продолжению выплат в адрес ФИО9 денежных средств и бездействие по не оспариванию произведенных до него выплат.
От и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные объяснения.
В судебном заседании представитель заявителей просил принять уточненное заявления, поддержал ранее изложенную позицию.
Представитель участников должника поддержала заявленные требования, против принятия уточненного заявления не возражала.
И.о. конкурсного управляющего ФИО4 и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали ранее представленные возражения, против принятия уточненного заявления не возражали.
Суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение заявления по правилам суда первой инстанции, считает возможным принять уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.
Участники процесса не возражали против рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании уточненного заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При рассмотрении спора о признании действий обязанного лица незаконными суду необходимо установить возможность исполнения таких действий, в данном случае, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Последствиями признания бездействий управляющего незаконными является признание судом законной обязанности и возможности ответчика совершить такие действия.
В данном случае, заявитель вменяют в вину управляющему, с учетом уточнения, незаконность действий (бездействий) выразившихся в выплате денежных средств ФИО9 и не оспаривание ранее осуществленных выплат указанным лицам, в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками обособленного спора 16.02.2022 между должником, в лице Внешнего управляющего Шелухи А.К. и ФИО9 заключен трудовой договор №38 согласно которому ФИО9 (работник) принимается на работу в структурное подразделение Финансовая дирекция по адресу <...> на должность финансовый контролер.
Для работника работа является основным местом работы.
16.02.2022 в отношении ФИО9 оформлен приказ №14 о приеме на работу.
Фактически заявитель указывают на незаконность выплат в пользу ФИО9 денежных средств при осуществлении трудовых отношений. По мнению заявителя работник не появлялся по месту осуществления трудовых функций (место нахождения должника), что свидетельствует о мнимости трудовых отношений.
В материалы дела представлены сведения о фиксации прохода ФИО9 на территорию должника за период с 15.02.2022 по 07.01.2024, согласно которым он посещал место работы в период с 17.02.2022 по 21.12.2023 (не регулярно).
В дело представлен ответ а/у Шелухи А.К. от 18.07.2024 на запрос и.о. к/у ФИО4 из которого следует, что ФИО9 была согласована возможность дистанционной работы в занимаемой должности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ("Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул представляет собой отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что при выполнении трудовых обязанностей работник должника ФИО9 в рамках своих трудовых функций имел возможность осуществлять работу дистанционно по согласованию с уполномоченным лицом должника, о чем свидетельствует ответ а/у Шелухи А.К., как лица осуществлявшего функции руководителя должника. При таких обстоятельствах отсутствие работников по месту нахождения должника не может свидетельствовать о прогуле.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае должник и работник согласовали изменение условия трудового договора касательно возможности осуществлять трудовые функции дистанционно. Отсутствие письменной формы допсоглашения, о дистанционной работе, при подтвержденном факте наличия трудовых отношений, о чем свидетельствуют заключенные трудовые договоры с работниками, согласование дистанционной работы уполномоченным лицом должника (внешний управляющий) свидетельствуют фактическом допуске работников для выполнения трудовых функций дистанционно и об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о не правомерном отсутствии работников на рабочем месте. Отсутствие формализованных актов, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и выполнения трудовых функций дистанционно (п. 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).
С учетом позиции работодателя по предоставлению работнику возможности осуществления трудовых обязанностей удаленно, у ФИО4 не было оснований для фиксации нарушений трудовой дисциплины сотрудника и применения к нему мер дисциплинарного взыскания, предусмотренным трудовым законодательством, а также для перерасчета денежных средств, причитающихся им и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Поскольку обособленный спор рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 04.12.2024 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределить в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-9086/2019/ж.4 отменить.
В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова