АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года Дело № А53-5086/25
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МерАл» (ОГРН: <***>)
о взыскании
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 809 900,63 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МерАл».
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2022 в отношении ФИО1 Пролетарским районным судом Ростовской области был вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, ООО «Агроресурс» признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли с целью удовлетворения экономических и социальных интересов собственников и трудового коллектива, в период времени с 28.05.2012 по 28.08.2018 у ООО «МерАл» возникли финансовые обязательства в связи с заключением и исполнением по следующим договорам купли-продажи:
28.12.2016 между ООО «Агроресурс» (Покупатель) и ООО «МерАл» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 70, по которому продавец (должник) обязался продать товар, а покупатель принять и оплатить его.
Сведения о товаре: наименование пшеница 4 класса урожая 2016г., количество: 110,500 тонн (+/-5%), базисная цена за 1т. товара базисного качества составляет 9050 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 822,73 рублей, общая сумма договора: 1 000 025 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 90 911 руб. 36 коп. Срок поставки: автотранспортом всего количества товара до 31 января 2017г. включительно
30.12.2016 покупателем произведена предоплата в сумме 1 000 025 рублей за пшеницу согласно счету №85 от 29.12.2016 по договору №70 от 28.12.2016, однако продавец товар не передал.
В случае предоплаты и не поставки товара на сумму предоплаты в течение срока, указанного в настоящем договоре, продавец обязан вернуть сумму предоплаты в полном объеме. В случае не возврата предоплаты, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки с момента перечисления суммы предоплаты, (пункт 4.2. договора купли-продажи №70)
Период просрочки с 30.12.2016г. по 27.08.2018г. - 605 дней.
Расчет пени: 1 000 025 руб. х 0,5% х 605 дн. = 3 025 075, 62 рублей.
15.02.2017 между ООО «Агроресурс» (Покупатель) и ООО «МерАл»(Продавец) заключен договор №09 купли-продажи сельхозпродукции, по которому Продавец (должник) обязался продать и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять: пшеницу продовольственную, урожая 2017 года.
Цена за единицу: по сложившимся средне закупочным ценам в Орловском и Пролетарском районах соответствующего качества, на момент поставки сельхозпродукции покупателю, с учетом НДС 10%, с уменьшением цены на 25%.
Общая сумма договора: 5 000 000 рублей, с учетом НДС - 10%.
Условия оплаты: 100% предоплата па р/с продавца.
Срок оплаты: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
Срок поставки товара: не позднее 01.09.2017.
15.02.2017 покупателем произведена предоплата в сумме 5 000 000 рублей за пшеницу согласно договору №09 от 15.02.2017, однако продавец товар не передал.
За просрочку поставки Продавец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы не поставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50%. (пункт 2.3 Договора №09 купли-продажи сельхозпродукции).
Период просрочки с 02.09.2017г. по 27.08.2018г. - 359 дней. *
Расчет штрафа: 5 000 000 руб. х 0,1% х 359 дн. = 1 795 000 рублей.
14.03.2017 между ООО «Агроресурс» (Покупатель) и ООО «МерАл»(Продавец) заключен договор №14 купли-продажи сельхозпродукции, по которому продавец (должник) обязался продать и отгрузить, а покупатель оплатить и принять: пшеницу продовольственную, урожая 2017 года.
Цена за единицу: по сложившимся средне закупочным ценам в Орловском и Пролетарском районах соответствующего качества, на момент поставки сельхозпродукции Покупателю, с учетом НДС 10%, с уменьшением цены на 25%.
Общая сумма договора: 500 000 рублей, с учетом НДС - 10%.
Условия оплаты: 100% предоплата на р/с продавца.
Срок оплаты: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
Срок поставки товара: не позднее 01.09.2017 .
14.03.201 покупателем произведена предоплата в сумме 500 000 рублей за пшеницу согласно договору №14 от 14.03.2017, однако продавец товар не передал.
За просрочку поставки Продавец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы не поставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50%. (пункт 2.3 Договора №14 купли-продажи сельхозпродукции).
Период просрочки с 02,09.2017г. по 27.08.2018г. - 359 дней.
Расчет штрафа: 500 000 руб. х 0,1% х 359 дн. = 179 500 рублей.
21.03.2017 между ООО «Агроресурс» (Покупатель) и ООО «МерАл»(Продавец) заключен договор №15 купли-продажи сельхозпродукции, по которому продавец (должник) обязался продать и отгрузить, а покупатель оплатить и принять: пшеницу продовольственную, урожая 2017 года.
Цена за единицу: по сложившимся средне закупочным ценам в Орловском и Пролетарском районах соответствующего качества, на момент поставки сельхозпродукции покупателю, с учетом НДС 10%, с уменьшением цены на 20%.
Общая сумма договора: 1 300 000 рублей, с учетом НДС - 10%.
Условия оплаты: 100% предоплата на р/с продавца.
Срок оплаты: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
Срок поставки товара: не позднее 01.09.2017.
21.03.2017 покупателем произведена предоплата в сумме 1 300 000 рублей за пшеницу согласно договору №15 от 21.03.2017, однако продавец товар не передал.
За просрочку поставки продавец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы не поставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50%. (пункт 2.3 договора №15 купли-продажи сельхозпродукции).
Период просрочки с 02.09.2017г. по 27.08.2018г. - 359 дней.
Расчет штрафа: 1 300 000 руб. х 0,1% х 359 дн. = 466 700 рублей.
28.04.2017 между ООО «Агроресурс» (Покупатель) и ООО «МерАл»(Продавец) заключен договор №24 купли-продажи сельхозпродукции, по которому продавец (должник) обязался продать и отгрузить, а покупатель оплатить и принять: пшеницу продовольственную, урожая 2017 года.
Цена за единицу: по сложившимся средне закупочным ценам в Орловском и Пролетарском районах соответствующего качества на момент поставки сельхозпродукции покупателю, с учетом НДС 10%, с уменьшением цены на 15%.
Общая сумма договора: 400 000 рублей, с учетом НДС * 10%.
Условия оплаты: 100% предоплата на р/с продавца.
Срок оплаты: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
Срок поставки товара: не позднее 01.09.2017.
28.04.2017 покупателем произведена предоплата в сумме 400 000 рублей за пшеницу согласно договору №24 от 28.04.2017, однако продавец товар не передал.
За просрочку поставки продавец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы не поставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50%. (пункт 2.3 Договора №24 купли-продажи сельхозпродукции).
Период просрочки с 02,09.2017г. по 27.08.2018г. - 359 дней.
Расчет штрафа: 400 000 руб. х 0,1% х 359 дн. = 143 600 рублей.
В дополнение к вышеприведенным фактам, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Агроресурс» своих обязательств, Продавец и Покупатель подписали и заверили печатями Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года (прилагается). Таким образом, должник совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то есть должник засвидетельствовал наличие задолженности 8 200 025 руб.
Итого, задолженность ООО «МерАл» в пользу ООО «Агроресурс» составляет 13 809 900, 63 рублей, из которых: 8 200 025 рублей – основной долг, 5 609 875, 63 рублей - штраф, пеня.
Указанный размер ущерба подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 №37396/17.
Как указал истец, работая в должности директора общества, ФИО1, наблюдая ухудшение ликвидности общества, падение коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества, осознавая и понимая, что ввиду отсутствия у общества возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей неизбежно банкротство общества и введение процедуры конкурсного производства, в ходе которой все имущество общества войдет в конкурсную массу и будет реализовано, а денежные средства, вырученные от его продажи, будут соразмерно распределены между кредиторами, действуя с целью сокрытия имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила действия, заведомо влекущие неспособность ООО «МерАл» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель нанесения вреда кредиторам ООО «МерАл» и государству в лице ФНС России, предвидя возможность взысканиязадолженности за счет имущества руководимого ею общества, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, направленному на завуалирование совершаемых ею преступных действий под гражданско-правовые отношения, используя свое служебное положение, вопреки интересам общества, выражающихся для коммерческой организации ООО «МерАл» в извлечении прибыли, в корыстных целях извлечения выгод для себя лично и членов своей семьи, ФИО1, находясь в г. Пролетарске Ростовской области, в период времени с 15.09.2017 по 28.08.2018 совершила на заведомо невыгодных для ООО «МерАл» условиях, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, ряд действий по отчуждению основных средств и уменьшению активов предприятия.
Полагая, что совершенным преступлением ООО «Агроресурс» причинен вред в размере 13 809 900, 63 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Разрешая спор, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае причинение ущерба ООО «Агроресурс» обосновано тем, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения Ростовским областным судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 15.09.2017 по 28.08.2018 являлась директором ООО «МерАл».
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбываем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом в рамках уголовного дела суд признал доказательствами и привел в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 следующие материалы уголовного дела: копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу №А53-37396/17, которым требование ООО «Агроресурс» в размере 13 809 900, 63 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «МерАл».
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Установленные приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором подтвержден факт совершения ФИО1 преступных действий, выразившихся в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, причинение убытков истцу обусловлено недобросовестным управленческим решением ответчика, что презюмирует его вину в их причинении.
Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 13 809 900, 63 рублей.
Гражданский иск в рамках рассмотрения указанного уголовного дела истцом не заявлен. Иного в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ООО «Агроресурс» ущерб на сумму 13 809 900, 63 рублей причинен в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной, в связи с чем, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-32596/2024.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 809 900,63 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 099 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Ганюшкина