Постановление по делу № Ф07-8874/2023 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А56-36375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-36375/2021/сд.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 (с учетом определения от 21.06.2021 об исправлении опечатки) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.01.2022 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй», адрес: 143912, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фабер-Строй»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Фабер-Строй» в конкурсную массу Общества 148 089 358,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Фабер-Строй» просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 28.04.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фабер-Строй» следовало перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО «Фабер-Строй» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене определения от 09.02.2023.

ООО «Фабер-Строй» указывает, что по причине ненадлежащего уведомления было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие частичный возврат Обществу денежных средств, полученных от должника по оспариваемым договорам, а также доказательства, подтверждающие выполнение работ по оспариваемым договорам.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками; указывает, что фактическое выполнение работ по указанным договорам подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № А12-8681/2021.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 03.02.2020 заключило с ООО «Фабер-Строй» (субподрядчиком) договор субподряда № 03-20/ФС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО4 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составляет 56 428 571 руб.; Общество выплачивает ООО «Фабер-Строй» аванс в размере 39 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится на основании промежуточных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка выполненных ООО «Фабер-Строй» работ осуществляется ежемесячно путем оформления сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты КС-2 до подписания представителем Общества подлежат предварительному согласованию ООО «Фабер-Строй» с инженером по техническому надзору и контролю по строительству и производителем работ.

Общество (подрядчик) 01.07.2020 заключило с ООО «Фабер-Строй» (субподрядчиком) договор субподряда № 01-07/ФС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить согласно технической документации работы по экологической реабилитации ерика Гнилой и озер Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании приложения № 1 (локально-сметный расчет) и составляет 30 000 000 руб.; Общество выплачивает ООО «Фабер-Строй» аванс в размере 21 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится на основании промежуточных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка выполненных ООО «Фабер-Строй» работ осуществляется ежемесячно путем оформления сторонами актов выполненных работ по форма КС2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала по форме № КС-6а в количестве 2-х экземпляров.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договоров субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 12.08.2020 по 28.12.2020 Общество перечислило ООО «Фабер-Строй» 98 025 535,20 руб. по договору от 03.02.2020 № 03-20/ФС, в период с 12.08.2020 по 16.12.2020 – 50 063 823,79 руб. по договору от 01.07.2020 № 01?07/ГЛ., при этом промежуточные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору от 03.02.2020 № 03-20/ФС, а также промежуточные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал по форме № КС-6а, фотоматериалы, исполнительная документация на выполненные работы по договору от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Управляющий также указал, что право на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО4 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, возникло у Общества с 11.03.2020, то есть с даты заключения государственного контракта № 0119/20 с государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекции водохозяйственного строительства» (далее – Дирекция) на выполнение данных работ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, Дирекция 15.02.2021 приняла решение № 141 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20 в связи с невыполнением подрядчиком (Обществом) обязательств по указанному государственному контракту, государственный контракт от 11.03.2020 № 0119/20 расторгнут.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что государственный контракт № 0118/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Гнилой и озер Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области заключен Дирекцией с Обществом 11.03.2020; согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, 15.02.2021 Дирекцией принято решение № 146 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0118/20 в связи с невыполнением подрядчиком (должником) обязательств, государственный контракт от 11.03.2020 № 0118/20 расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что договоры субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ заключены Обществом в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров субподряда недействительными, вместе с тем посчитал, что имеются предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания для признания названных договоров недействительным (ничтожными) сделками, в связи с чем определением от 09.02.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.04.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству определением от 21.05.2021, таким образом, оспариваемый договор субподряда от 03.02.2020 заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор субподряда от 01.07.2020 – в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых договоров субподряда, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что ООО «Фабер-Строй» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, то совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, платежи по договорам субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ осуществлялись должником произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, и существенно превышали цену, согласованную сторонами, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были представлены.

Признавая оспариваемые договоры субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Фабер-Строй» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным договорам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Фабер-Строй» доводы о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фабер-Строй» следовало перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не могут быть приняты.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции направлял в адрес ООО «Фабер-Строй» судебное извещение с идентификационным номером 19085475823024, которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ООО «Фабер-Строй» располагало информацией о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, поскольку 28.10.2022 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы ООО «Фабер-Строй» о том, что по причине ненадлежащего уведомления оно было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие частичный возврат Обществу денежных средств, полученных от должника по оспариваемым договорам, а также доказательства, подтверждающие выполнение работ по оспариваемым договорам, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Фабер-Строй», не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-36375/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая