Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
07 декабря 2023 года Дело №А15-6784/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Профиль" (ИНН <***>)
к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН <***>)
и ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме номер извещения №0103200008423002417, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 №ИЭОК1,
о признании недействительным государственного контракта №0103200008423002417 от 21.08.2023,
об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» устранить выявленные нарушения конкурсной документации, отменить открытый конкурс №0103200008423002417 и обязании заказчика внести необходимые изменения в соответствующие документы,
при участии в судебном заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023 №33),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профиль" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика"
и ИП ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме номер извещения №0103200008423002417, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 №ИЭОК1, о признании недействительным государственного контракта №0103200008423002417 от 21.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» устранить выявленные нарушения конкурсной документации, отменить открытый конкурс №0103200008423002417 и обязании заказчика внести необходимые изменения в соответствующие документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке и электронная процедура признана несостоявшейся.
По результатам электронной процедуры между ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН <***>) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №0103200008423002417 от 21.08.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).
Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что ООО "Профиль" заявок на участие в электронном аукционе не подавало, что свидетельствует о том, что оно не намеревалось участвовать в торгах. Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации общество в комитет не подавало. То есть ООО "Профиль" не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенного открытого аукциона, а также заключенного по итогам конкурса контракта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме номер извещения №0103200008423002417, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 №ИЭОК1, о признании недействительным государственного контракта №0103200008423002417 от 21.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» устранить выявленные нарушения конкурсной документации, отменить открытый конкурс №0103200008423002417 и обязании заказчика внести необходимые изменения в соответствующие документы, следует отказать полностью.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Х.В. Оруджев