Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года Дело № А56-91841/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,
третье лицо: представитель собрания кредиторов ООО ГК «Сфера», ООО Добролюбов, ООО Автокарго ФИО3 (188475, <...>.),
о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2024,
установил:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2
Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заинтересованное лицо и третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал против удовлетворения исковых требования.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-103497/2021 в отношении ООО «Добролюбов» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечением к ответственности арбитражного управляющего ФИО2, Управление указало, что исходя из требований Закона о банкротстве инвентаризации имущества Должника должна быть проведена не позднее 11.04.2023, соответствующие сведения опубликованы не позднее 14.04.2023.
Вместе с тем как следует из карточки Должника в ЕФРСБ инвентаризация имущества Должника проведена 29.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12600194 от 02.10.2023). Доказательств заявления конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока инвентаризации материалы дела № А56-103497/2021 не содержат.
Также, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-69065/2021 в отношении ООО «Автокарго» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Исходя из требований Закона о банкротстве инвентаризация имуществаДолжника должна быть проведена не позднее 04.05.2022, соответствующеесообщение опубликовано (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2022 года)не позднее 11.05.2022. Материалы дела № А56-69065/2021 сведений о заявлении конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока инвентаризацииимущества не содержат.
Согласно карточке Должника в ЕФРСБ инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 27.04.2024 (сообщение № 14335515 от 06.05.2024).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-106341/2021 в отношении ООО ГК «Сфера» открыта процедура конкурсное производство. Определением от 14.11.2022 по делу № А56-106341/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Как следует из материалов обособленного спора №А56-106341/2021/истр.1 10.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя истребована бухгалтерская документация, в том числе в части дебиторской задолженности. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2. следует, что непередача документации явилась в числе прочего основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем сведений о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения бывшим генеральным директором вышеуказанного определения материалы дела № А56-106341/2021 не содержат. Документально подтвержденных доказательств получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов конкурсным управляющим ФИО2. не представлено.
Кроме того, согласно актам приема-передачи документации Должника от 09.11.2022 в ведение конкурсного управляющего в числе прочих поступили акты сверки взаимных расчетов Должника с ООО «Партсбокс», ООО «Сильные машины».
Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам 12.2023 им в адрес ООО «Сильные машины» направлена претензия № 1 (то есть спустя более года с даты утверждения ФИО2. конкурсным управляющим Должника).
Вместе с тем как следует из материалов дела № А62-7858/2022 определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2022 приостановлено исполнительное производство № 48515/22/67048-ИП, возбужденное по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Силовые машины».
Приведенные фактические обстоятельства указывают на длительное бездействия конкурсного управляющего ФИО2. в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Силовые машины».
Кроме того 28.12.2023 конкурсным управляющим направлена претензия ООО «Партсбокс» (то есть спустя более года с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника).
С заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Партсбокс» в судебном порядке конкурсный управляющий ФИО2. обратился лишь 01.07.2024, (дело № А60-35343/2024) после возбуждения административного в отношении арбитражного управляющего ФИО2. (определение о возбуждении от 28.05.2024).3аявление до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, в настоящем случае также усматривается длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2. в части взысканию дебиторской задолженности ООО «Партсбокс».
Управлением был составлен протокол №01027824 от 10.07.2024 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации имущества Должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103497/2021 о признании должника банкротом, утверждении арбитражного управляющего оглашена 10.01.2023.
В Картотеке арбитражных дел соответствующая информация размещена 14.01.2023 в 18 час. 04 мин. (по московскому времени). Арбитражный управляющий в момент оглашения резолютивной части в судебном заседании не присутствовал. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует исчислять с 14.01.2023.
Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена К/у не позднее 15.04.2023, соответствующее сообщение должно быть опубликовано не позднее 19.04.2023.
Из возражение управляющего следует, что связи с активными судебными процессами относительно взыскания дебиторской задолженности и длительностью выявления товарно-материальных ценностей и других средств должника, на момент подачи настоящего ходатайства конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества ООО "Добролюбов" не завершена, и завершить ее в установленный п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет возможности. В этой связи конкурсный управляющий подал заявление о продлении сроков инвентаризации до 30.10.2024.
По второму эпизоду управляющему вменяется непринятие своевременных мер к реализации имущества Должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Из возражение управляющего следует, что ООО «ПАРТСБОКС» (ИНН <***>) имеется задолженность перед ООО «ГК Сфера» 377 187,00 руб. От конкурсного управляющего ФИО2 направлена Претензия № 1 от 28.12.2023 г. в адрес дебитора. В Ответе на Претензию № 1 ООО «ПАРТСБОКС» долг в размере 377 187,00 руб. признал, однако сослался на зачет требований, поскольку задолженность ООО «ГК Сфера» перед дебитором составляет 519 049 руб. В связи с необходимостью уточнить сальдо взаиморасчетов между ООО «ГК Сфера» и ООО «ПАРТСБОКС», сроки для добровольного погашения задолженности были продлены до 20.04.2024 г. В вышеобозначенный срок дебитор обязательство по погашению задолженности исполнено не было. Конкурсным управляющим был запрошен договор и первичные документы для подготовки искового заявления в суд. 20.06.2024 ООО «ПАРТСБОКС» направило копии первичных документов.
Факт нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела. Событие правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ доказано.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает совершенное правонарушение малозначительным.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние арбитражного управляющего не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам кредиторов, не привело к наступлению неблагоприятных последствий.
При этом доказательств того, что действиями арбитражного управляющего причинен какой-либо вред интересам должника, кредиторов, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено. Соответствующие жалобы на вышеуказанные нарушения со стороны кредиторов отсутствуют.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.