ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
дело №А56-1813/2025/тр.2
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28183/2025) Аксёновой Любови Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору №А56-1813/2025/тр.2 об оставлении без рассмотрения заявления Аксёновой Любови Олеговны об утверждении мирового соглашения с акционерным обществом «Дом.РФ» в деле о несостоятельности (банкротстве) Аксёновой Любови Олеговны,
установил:
ФИО1 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 17.01.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) арбитражный суд признал заявление должницы обоснованным, ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2025 №17423932.
Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требования в размере 2 226 257 руб. 38 коп., в том числе 2 210 511 руб. 27 коп. основного долга, 15 746 руб. 11 коп. просроченных процентов, а также об установлении данного требования, вытекающего из кредитного договора от 09.02.2023 №117952514 как обеспеченного залогом имущества ФИО1 – квартиры с кадастровым номером 78:40:0008312:3716 по адресу: <...>, литера Б, кв. 258.
Вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 13.07.2025 по делу №А56-1813/2025/тр.2 суд первой инстанции удовлетворил притязания кредитора в полном объёме.
ФИО1 23.07.2025 направила в суд ходатайство об утверждении локального мирового соглашения по заявлению АО «Дом.РФ» о включении его требования в реестр.
Определением от 17.10.2025 арбитражный суд оставил ходатайство должницы без рассмотрения.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, сославшись на уведомление суда о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, а также на то, что у неё отсутствует возможность представить оригинал соглашения по причине направления трёх подлинных экземпляров залоговому кредитору, который их не вернул.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должницей (заёмщик) 09.02.2023 заключён кредитный договор №117952514, на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком на 360 месяцев под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлена квартира по адресу: <...>, литера Б, кв. 258, кадастровый номер 78:40:0008312:3716.
В последующем, 26.06.2023 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» подписан договор купли-продажи закладных №ИЦБ-01/1708-23.
ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» 06.07.2023 заключило с акционерным обществом «ДОМ.РФ» договор № 01/5075-23 о выкупе дефолтных закладных.
После передачи закладной с номером государственной регистрации 78:40:0008312:3716-78/011/2023-5 от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» и от последнего к АО «ДОМ.РФ», залогодержателем по настоящей закладной является АО «ДОМ.РФ».
Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 13.07.2025 по делу №А56-1813/2025/тр.2 требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должницы как обеспеченные залогом спорного имущества.
В целях урегулирования (погашения) задолженности перед залоговым кредитором ФИО1 сослалась на то, что предмет залога является для неё единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания, что и послужило поводом для обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения, из условий которого следует, что погашение обязательств по кредитному договору в период процедуры банкротства будет осуществляться самой должницей и третьим лицом – ФИО3 (пункт 3), а после завершения процедуры банкротства должница погашает обязательства на условиях такого кредитного договора (пункт 7).
Подписанный ФИО1 и ФИО3 экземпляр мирового соглашения в количестве четырёх штук направлен в адрес АО «Дом.РФ».
От кредитора каких-либо возражений против утверждения настоящего соглашения в материалы дела не поступали.
Оставление заявленного ходатайства без рассмотрения в арбитражном суде обусловлено неявкой сторон для утверждения мирового соглашения, отсутствием заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия, а также непредставлением подлинного экземпляра соглашения с подписями сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.
Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.
В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы
Уклонение залогового кредитора и держателя обязательств по кредитному договору в одном лице от заключения локального мирового соглашения, когда обязательства по нему соответствуют условиям обязательства и восстанавливают положение кредитора в то состояние, как если бы его право не было нарушено или в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве - является неразумным и недобросовестным, поскольку явно не соответствует принципу экономической целесообразности с учетом интересов такого кредитора.
В рассматриваемом случае предмет залога – квартира представляет собой единственное пригодное для проживания должницы жильё. Обратного не доказано.
Направленный суду проект локального мирового соглашения содержит условия об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство, о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства, о сохранении обязательства должника перед кредитором до полного погашения задолженности по кредитному договору после завершения процедуры банкротства.
В этой связи ссылка суда первой инстанции на отсутствие согласия залогового кредитора для утверждения локального мирового соглашения является преждевременной, поскольку арбитражный суд может преодолеть отсутствие такого согласия своим процессуальным решением, если установит в действиях кредитора факт злоупотребления правом или неразумное поведение при полном удовлетворении требований кредитора.
Одновременно ФИО1 пояснила суда о том, что четыре подписанных ею и третьим лицом проекта соглашения направлены залоговому кредитору для согласования и подписания и до настоящего момента не возвращены последним, вследствие чего она не может представить соответствующий проект. Означенное не опровергнуто кредитором.
Следовательно, в силу положений процессуального законодательства именно на суде лежала обязанность обеспечить получение такого проекта соглашения либо предложить должнице и третьему лицу представить подписанный ими проект соглашения, об утверждении которого они ходатайствуют, и проверить его на соответствие требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае представляется очевидным, что ФИО1, предлагая заключить локальное мировое соглашение, преследует цель сохранения за собой квартиры, находящейся в залоге и являющейся для неё единственным жильем, а оставление её ходатайства, которое поддержано финансовым управляющим, без рассмотрения по приведённым судом причинам препятствует достижению этой цели.
При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-1813/2025/тр.2 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова